Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2014 г. N Ф03-318/14 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

07 марта 2014 г.

А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А59-3152/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", общество, должник, ОГРН 1046500646961, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сентюрина Михаила Владимировича.

Определением от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" утвержден Лысенко Валерий Васильевич (далее - Лысенко В.В.), с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с кандидатурой конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, определение суда первой инстанции от 20.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что Лысенко В.В. систематически допускал нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А59-1480/2011, N А59-5933/2009, таким образом, уполномоченным органом приведены более чем достаточные доказательства того, что допущенные Лысенко В.В. нарушения являлись грубыми, умышленными и причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка каждого нарушения, а также доводам уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 20.09.2013 и постановления от 25.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривают утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.06.2013 собранием кредиторов должника, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Спецтрансстрой" банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим общества Лысенко В.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д.31-38, т.5).

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в арбитражный суд сведения об указанном арбитражном управляющем, согласно которым Лысенко В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.53-55, т.6).

В тоже время, уполномоченный орган, возражал против утверждения кандидатуры Лысенко В.В., указав на то, что проявление Лысенко В.В. недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей как арбитражного управляющего, ставят под сомнение наличие у него должной компетенции, добросовестности или независимости. Так судебными актами по делу N А59-1480/2011 (определения от 06.11.2012, от 02.04.2013) и по делу N А59-5933/2009 (определения от 13.11.2012, от 26.11.2012, от 31.03.2013), удовлетворены жалобы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на действия (бездействия) Лысенко В.В. как арбитражного управляющего, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий в других делах о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 5-7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка каждого нарушения, а также доводам уполномоченного органа, подлежит отклонению.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Лысенко В.В. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, такие как: нарушение порядка продажи имущества должника (дело N А59-5933/2009); нарушение порядка реализации дебиторской задолженности (N А59-1480/2011); предоставление кредитору недостоверных сведений об имуществе должника и не принятие мер по оспариванию сделки должника (N А59-1480/2011), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не взывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Лысенко В.В. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецтрансстрой". В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что допущенные Лысенко В.В. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам, так и доказательства, позволяющие усомниться в способности Лысенко В.В. осуществлять процедуру конкурсного производства ООО "Спецтрансстрой".

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов