Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-329/14 по делу N А51-7726/2012

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - представитель не явился;

от ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" - Перова Нина Антоновна, генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

на решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании 3 701 413,73 рублей

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз", управляющая компания; ОГРН 1112533000447, адрес (место нахождения): 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1) о взыскании 1 413 629,34 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 328 572,10 рублей за отпущенную в январе - феврале 2012 года тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 24.10.2011 N 1, а также пени в размере 85 057,24 рублей за период с 21.02.2012 по 01.04.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись.

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в части взыскания 1 170 176,53 рублей. В удовлетворении в части взыскания основного долга в размере 1 350 106,08 рублей и 1 181 131,12 рублей пеней судами отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 428 105,50 рублей, составляющих социальные выплаты, и 192 766,72 рублей долга за тепловую энергию за апрель 2012 года отменить, в остальной части судебные акты просит оставить без изменения. Возражает против примененного судами тарифа. По мнению заявителя, применению подлежал тариф, установленный постановлением губернатора Приморского края от 16.12.2011 N 325-ПА. Выражает несогласие со взысканием задолженности за апрель 2013 года, поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, а доказательством неисправности приборов учета является нулевое отклонение расхода теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе. Полагает, что при отсутствии законодательно утвержденных нормативов на услугу "отопление" для птг.Ярославский, истцом не доказан объем тепловой энергии, поставленный в дом по ул.Ленинская, 3.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

КГУП "Примтеплоэнерго", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04 марта 2014 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя ответчика, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 170 176,53 рублей недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 20.09.2011 многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Надежда", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Ленинская, 3 и ул. Матросова, 11 в пгт. Ярославский ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" по заданию собственников приняла на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (пункты 1.1.,2.1,3.1.2. договора).

24.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1, по условиям которого энергоснабжающее предприятие в январе - апреле 2012 года произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, расположенные в пгт. Ярославский, ул. Матросова, 11, ул. Ленинская, 3.

Неисполнение ООО "Управляющая компания "Жилкомхоз" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 170 176,53 рублей задолженности за отопление за январь-апрель 2012 года, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что факт отпуска тепловой энергии подтвержден совместными актами от 24.10.2011 N 1, N 2 "О подключении жилого фонда к сетям теплоснабжения теплового района "Хорольский", актами выполненных работ от 31.01.2012 N 0603/000121, от 29.02.2012, N 0603/000250, от 31.03.2012 N 0603/000307.

Исходя из сведений, содержащихся в решении муниципального комитета Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 20.11.2008 N 283 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения мi/чел. на территории Ярославского городского поселения" от 20.11.2008 N 283, положений пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суды посчитали требования истца в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 1 170 176,53 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем мотивы, по которым суды признали требования истца обоснованными в данном объеме, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Так, утверждение судов о том, что расчет истца соответствует тарифам, установленным в решении муниципального комитета Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 20.11.2008 N 283 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения мi/чел. на территории Ярославского городского поселения" от 20.11.2008 N 283 противоречит содержанию указанного акта, поскольку из его содержания не следует, что им установлен тариф на отопление для населения.

При этом судами в судебных актах не приведено каким нормативным правовым актом в 2012 году на территории пгт.Ярославский либо на территории Приморского края установлен тариф на отопление именно для населения.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации приобретает у ресурсоснабжающей организации горячую воду и тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, в том числе с учетом норматива потребления коммунальной услуги.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.02.2011 N 12845/10.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду следует при новом рассмотрении дела надлежащим образом проверить доводы ответчика, проверить составляющие расчета предъявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии с точки зрения правомерности примененного КГУП "Примтеплоэнерго" тарифа, и с учетом установленного принять законное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судебные акты в отношении отказа во взыскании долга 1 350 106,08 рублей за горячее водоснабжение и пеней суд кассационной инстанции считает обоснованными, поскольку истцом не доказано количество потребленной в спорный период тепловой энергии на горячее водоснабжение, примененная истцом при расчетах формула не соответствует требованиям пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, тариф на горячее водоснабжение для истца на спорный период отсутствует. Сумма пени, предъявленная ко взысканию, фактически основана не на условиях договора, а на нормах жилищного законодательства РФ, что ведет к увеличению ее размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-7726/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 1 170 176,53 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов