Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-322/14 по делу N А51-15747/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А51-15747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

на решение от 13.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А51-15747/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

о защите деловой репутации

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (ОГРН 1022800524812, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 309) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ОГРН 1082537000952, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, 308) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в статье "Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье", распространенной средством массовой информации "RIA Prima-Media" ("РИА Прима-Медиа") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте primamedia.ru/news/02.04.2013/267245/falsifisirovannoe-moloko-viyavleno-v -primore.html: "Молочная продукция ОАО "Хладокомбинат" из Благовещенска, реализуемая в розничной сети Приморья, не соответствует ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке"; об обязании ООО "Прима Медиа" прекратить размещение статьи "Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте primamedia.ru/news/02.04.2013/267245/falsifisirovannoe-moloko-viyavleno-v -primore.html; об обязании ООО "Прима Медиа" разместить в средстве массовой информации "RIA Prima-Media" ("РИА Прима-Медиа") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте primamedia.ru опровержение.

Иск обоснован тем, что распространенные в отношении ОАО "Хладокомбинат" сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца в связи с чем должны быть опровергнуты на основании статьи 152 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что распространенные в отношении ОАО "Хладокомбинат" сведения соответствуют действительности и не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хладокомбинат" просит решение от 13.08.2013, постановление апелляционного суда от 25.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что распространенная в отношении продукции истца информация является утверждением о факте (наименование продукта "Молоко питьевое" является фальсификацией и должно называться "молочный напиток"), а не субъективным мнением, как ошибочно указали суды. Полагает, что протокол от 27.03.2013 N 746-п Испытательного центра "Океан" не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность распространяемой информации, так как ответчиком не представлены документы об уровне квалификации проводивших исследование специалистов, а также о соблюдении необходимых требований при проведении исследования. Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве производимого молоко, однако указанные доказательства не получили оценку судов. Указывает на то, что суд не обосновал, каким образом срок годности молока мог повлиять на его жирно-кислотный состав, в связи с чем необоснованно отнесся критически к протоколу испытаний от 11.04.2013 N 1377 и не принял его в качестве доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 средством массовой информации RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) на сайте primamedia.ru опубликована информационная статья "Фальсифицированное молоко выявлено в Приморье", содержащая, в том числе следующую информацию: "Молочная продукция ОАО "Хладокомбинат" из Благовещенска, реализуемая в розничной сети Приморья, не соответствует ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке". "Таким образом, наименование продукта "Молоко питьевое" является фальсификацией, по требованиям технического регламента на молоко подобный продукт должен называться "молочный напиток".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами установлен факт распространения оспариваемых сведений в средстве массовой информации RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа), учредителем которого, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Прима Медиа". Факт распространения сведений не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что содержание оспариваемой статьи, с учетом смысловой направленности всего ее текста, соответствует действительности и указанные сведения не следует считать порочащими деловую репутацию истца.

Так, установлено, что изложенная в статье информация (несоответствие ГОСТу и параметрам, заявленным на маркировке, молочной продукции ОАО "Хладокомбинат" из Благовещенска, реализуемой в розничной сети Приморья) основана на результатах исследования и выводах, содержащихся в протоколе испытаний от 27.03.2013 N 746-п, выполненных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "ДВФУ" испытательный центр "Океан" в отношении образца: молоко питьевое пастеризованное "ФЕРМЕРСКОЕ ПОДВОРЬЕ" с массовой долей жира 3,2%, дата выработки 17.03.2013, срок годности 21 сутки. Указанное молоко было приобретено в розничной сети, что подтверждается кассовым чеком.

Из протокола от 27.03.2013 N 746-п следует, что представленный на исследование образец не содержит жир коровьего молока и является продуктом, изготовленным на основе растительных жиров. В связи с этим в статье высказано суждение о том, что наименование продукта "Молоко питьевое" является фальсификацией, по требованиям технического регламента подобный продукт должен называться "молочный напиток".

Также суды указали на то, что освещенная в статье информация изложена в полном соответствии с выводами ученых, сделанных на основе исследования представленного образца на предмет соответствия Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При этом суды обоснованно не приняли в качестве относимых доказательств по делу представленные ОАО "Хладокомбинат" письмо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.08.2013 N 1067 и протокол лабораторных исследований пищевых продуктов от 30.05.2013 N 2415, поскольку объектом исследования являлась иная продукция истца.

Кроме того, суды критически отнеслись к протоколу испытаний от 11.04.2013 N 1377, отметив тот факт, что в нем отсутствуют сведения относительно приобретения образца, сроке годности продукции (21 сутки или 45 суток), в связи с чем достоверно невозможно установить факт проведения исследований в отношении образцов, отобранных из одной партии товара.

Более того, суды приняли во внимание тот факт, что оспариваемая статья не содержит сведений и выводов о том, что вся производимая истцом продукция не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТу, а имеет ссылку на конкретный образец исследования.

Надлежащих доказательств того, что сведения, опровержения которых просит истец, носят порочащий характер ОАО "Хладокомбинат" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку порочащий характер оспариваемых сведений судами не установлен их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А51-15747/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов