Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-541/14 по делу N А24-1735/2013

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

А24-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП Восканяна М.Ж.: индивидуальный предприниматель лично, Сапожников С.Д., представитель по доверенности без номера от 11.11.2013

от ответчика: Ярмолович О.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 16

от третьего лица: Павленко С.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6686/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А24-1735/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Управление), оформленного письмом от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2833/13, об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент).

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Восканян М.Ж., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Управлением оспариваемого отказа в заключении с заявителем договора об организации обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (размещение торгового павильона по реализации непродовольственных товаров: сотовые телефоны и аксессуары). Ссылается на исследование арбитражными судами иных обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, размещению на спорном земельном участке павильона для обеспечения участников дорожного движения услугами сотовой связи, не указанных в качестве оснований оспариваемого отказа от заключения с индивидуальным предпринимателем спорного договора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на рассмотрение настоящего дела арбитражными судами без привлечения к участию в нем организации, эксплуатирующей автомобильную дорогу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Управление выразили несогласие с ее доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, а также их представители дали суду пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность решения от 29.08.2013, постановления от 22.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 ИП Восканян М.Ж. обратился в Управление с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами питания, торговли и бытового обслуживания в районе магазина "Камси" 10 км г. Петропавловск-Камчатский с использованием павильона шириной 5 м и длинной 10 метров. К заявлению приложены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием предполагаемого места размещения торгового павильона и эскизный проект.

11.04.2013 Управление обратилось в Департамент с целью получения мотивированного мнения о возможности либо невозможности заключения указанного договора.

Департамент по результатам рассмотрения данного обращения указал на невозможность заключения с предпринимателем спорного договора об оказании услуг торговли, поскольку испрашиваемое место установки павильона расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги.

В связи с получением отрицательного заключения Департамента Управление письмом от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2833/13 уведомило индивидуального предпринимателя об отказе в заключении договора.

ИП Восканян М.Ж., считая данный отказ Управления незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента, утверждённого постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее - Регламент).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений названных Порядка и Регламента, пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении последнему названной муниципальной услуги.

Так в качестве основания к отказу в заключении спорного договора в оспариваемом решении Управления от 07.05.2013 N 01-02-02-01/2833/13 имеется ссылка на заключение Департамента от 17.04.2013 о невозможности согласования места размещения спорного объекта, поскольку испрашиваемое индивидуальным предпринимателем место установки павильона расположено в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, предоставленного ранее для эксплуатации автомобильной дороги

Суды обеих инстанций установили, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела картографическими документами: схемой размещения и кадастровым паспортом названного земельного участка. При этом судами отмечено что, в ходе рассмотрения настоящего дела факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 автомобильной дороги не опровергнут.

Принимая во внимание установленный факт наложения испрашиваемого индивидуальным предпринимателем участка для размещения торгового павильона на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, предоставленный для эксплуатации автомобильной дороги, арбитражные суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа Управления от заключения спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ к одному из принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Данный принцип должен учитываться и при решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Поскольку в данном случае заключение с предпринимателем договора об организации обеспечения жителей городского округа услугами торговли невозможно без предоставления земельного участка для установки торгового павильона, однако предполагаемое место его установки входит в границы ранее сформированного земельного участка для размещения и эксплуатации автомобильной дороги, то есть имеющего целевое назначение, исключающее возможность осуществления на таком участке иной деятельности, в том числе торговой, предусмотренные законом основания для обязательного заключения с предпринимателем спорного договора отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Управлением оспариваемого отказа, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы судов, основанные на толковании норм статьи 3 (пункты 13, 15) и статьи 25 (пункт 3) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа в заключении договора послужил факт наложения предполагаемого места размещения торгового павильона на непосредственно земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002, а не на участок в границах полосы отвода, имеющей иной правовой режим в отличие от автомобильной дороги, для эксплуатации которой сформирован указанный земельный участок.

В этой связи окружным судом не принимаются доводы кассационной жалобы в части неправомерного исследования арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств, фактически не являвшихся основаниями для принятия оспариваемого предпринимателем отказа, поскольку это не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка индивидуального предпринимателя на необходимость привлечения для рассмотрения настоящего дела организации, эксплуатирующей автомобильную дорогу, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в отношении предоставленного ему земельного участка и автомобильной дороги.

Кроме того, аналогичные доводы приводились индивидуальным предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке и были отклонены апелляционным судом, получив надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Также следует отметить, что в целом доводы кассационной жалобы заявителя дословно повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А24-1735/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко