Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. N Ф03-6966/13 по делу N А51-22504/2012

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

А51-22504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Максименков И.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 без номера

от ответчика: Леонтьева О.В., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 390/13

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального агентства по рыболовству

на решение от 05.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании действий незаконными и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965; место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 69; далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488; место нахождения: 129223, г. Москва, пр. Мира, 119, стр. 38; далее - предприятие) о признании незаконными: действий ответчика по отказу от заключения с истцом договора аренды морских причальных сооружений - причалов N N 4-9 общей протяженностью 944,75 п.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, 216, 248 (а, б), 258, 260; требований предприятия о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности порта, в том числе, в виде запрета швартовки судов к указанным причалам; а также общество просило суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений сроком на 49 лет с учетом согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, путём определения условий этого договора в предложенной обществом (арендатором) редакции ряда пунктов, приведенных в иске (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление Росимущества в Приморском крае) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества в городе Москве).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания незаконными действий ответчика.

Решением суда от 05.05.2013, с учетом частичного отказа от иска, производство по делу в отношении требований о признании незаконными действий ответчика прекращено, в остальном в удовлетворении иска отказано.

Суд, опираясь на нормы статей 445, 446 ГК РФ и разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия согласия ответчика на рассмотрение судом возникшего преддоговорного спора имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора аренды, не касающиеся размера арендной платы и срока аренды, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 названное решение изменено: возникшие между обществом и предприятием разногласия при заключении договора аренды недвижимого имущества урегулированы с учетом определенных судом спорных условий сделки.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что в данном случае заключение спорного договора аренды для ответчика является обязательным в силу положений пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах). В этой связи преддоговорной спор рассмотрен апелляционным судом по существу по правилам статьи 445 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в целом и с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие в обоснование своей позиции приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества предприятия; об отсутствии согласия данного лица на передачу причалов в аренду; о несоблюдении обществом порядка и сроков рассмотрения оферты и направления разногласий к проекту договора; о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта неуполномоченным лицом; о неверном толковании судами норм Закона о морских портах, которые не предусматривают обязанности собственника либо владельца передавать в аренду свое имущество, а лишь определяют порядок такой передачи при наличии воли последнего (с использованием аукционных процедур или без таковых); о неприменимости к рассматриваемому спору положений пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); о необоснованном лишении апелляционным судом предприятия права на самостоятельную эксплуатацию спорных причалов и ограничение его хозяйственной деятельности.

Теруправление Росимущества в Приморском крае в своей кассационной жалобе также оспаривает выводы арбитражных судов, изложенные в решении от 05.05.2013 и постановлении от 16.09.2013. Заявитель поддерживает доводы предприятия об отсутствии соответствующих полномочий у лица, выдавшего истцу заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта. При этом Теруправление Росимущества в Приморском крае считает, что спорные причалы могли быть переданы в аренду без проведения торгов исключительно в порядке, предусмотренном подпунктом 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того указывает на то, что собственник спорного имущества не давал своего согласия на заключение договора аренды на условиях, определенных апелляционным судом. В этой связи предлагает отменить постановление апелляционного суда и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в части применения норм Закона о морских портах и пунктов 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, в порядке статьи 42 АПК РФ к производству суда округа принята кассационная жалоба Федерального агентства по Рыболовству (Росрыболовство), в которой заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду того, что Росрыболовство как уполномоченный орган по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом не согласовывало заключение спорного договора аренды с портом.

Порт в отзывах на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы и считает ответчика обязанным заключить с истцом спорный договор аренды. Кроме того, по мнению общества, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Росрыболовства, притом, что необходимое одобрение уполномоченными органами власти условий аренды может быть получено и после урегулирования судом возникших между сторонами разногласий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационных жалоб и дал суду пояснения по существу спора. Представитель порта возражал против отмены постановления апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Иные участвующие в деле лица и Росрыболовство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в пределах и порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году между Теруправлением Росимущества по Приморскому краю (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 250/268/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ. По условиям раздела 1 указанного договора обществу в аренду на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 переданы причальные сооружения - причалы NN 4-9, расположенные по адресу: г. Находка, пр. Находкинский, 69.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 к договору N 250/268/05 внесены изменения, в том числе указано, что арендодателем (балансодержателем) спорных причалов выступает ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", то есть ответчик по настоящему спору.

Согласно письму Росимущества от 07.03.2012 N 13/331 поручено Теруправлению Росимущества в городе Москве заключить договор аренды причалов NN 4-9 рыбного терминала морского порта Находка между предприятием и обществом. При этом предприятию предписано в возможный короткий срок направить в Теруправление Росимущества в городе Москве соответствующий проект договора аренды.

Впоследствии сторонами предпринимались меры к заключению нового договора аренды спорного имущества и между ними состоялся обмен письмами, в которых предприятие (арендодатель) настаивало на первоначально предложенной редакции договора, а общество (арендатор) выражало желание заключить договор на иных условиях, изложенных им в протоколах разногласий.

Таким образом ответчик не выразил свою волю на передачу спорных объектов в пользование истцу на предлагаемых им условиях, а последний, в свою очередь, напротив не имел намерения арендовать данное имущество на условиях предприятия.

Поскольку стороны так и не достигли согласия по всем условиям договора аренды, предприятие в письме от 10.07.2012 N НРР-11/706, сославшись на истечение срока действия договора аренды N 250/268/05, и руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сообщило об отказе от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

31.08.2012 предприятие в письме N НРР-01/260 вновь указало на необходимость возврата гидротехнических сооружений - причалов NN 4-9 в срок до 11.10.2013 ввиду расторжения договора аренды.

Полагая, что заключение договора аренды спорного имущества для предприятия является обязательным, однако последнее неправомерно уклоняется от его заключения с учетом предложенной арендатором редакции, порт обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При этом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, а также статей 610 и 621 ГК РФ, наличие между сторонами арендных правоотношений, в том числе по поводу объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить арендуемое имущество в аренду на новый срок после прекращения действия первоначально заключенного договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства по настоящему делу судами установлены не были.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Таким образом суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды спорных причалов. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергалось, напротив, ответчик в суде первой инстанции в качестве возражений против иска неоднократно ссылался на отсутствие такого соглашения.

В то же время суды обеих инстанций сочли, что в этом случае ответчик обязан заключить с истцом соответствующий договор аренды.

При этом суд первой инстанции данный вывод обосновал положениями пунктов 11, 12 статьи 31 Закона о морских портах, однако, сославшись на нормы пункта 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указал на возможность урегулирования судом разногласий только относительно цены аренды и ее срока. Поскольку такие разногласия между сторонами отсутствовали, а ответчик не давал согласие на рассмотрение преддоговорного спора по иным условиям договора аренды, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неверное применение судом норм Закона о защите конкуренции, поскольку имевшийся ранее между сторонами договор N 250/268/05 был заключен до введения в действие названного Закона.

Выводы апелляционного суда в указанной части сторонами не оспариваются и согласуются с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд согласился с приведенным судом первой инстанции толкованием пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах и поддержал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности заключить договор аренды. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть возникший между сторонами преддоговорной спор по существу и урегулировать имеющиеся между сторонами разногласия по поводу условий аренды спорных причалов.

Однако кассационный суд не может согласиться с предложенным судами первой и апелляционной инстанций толкованием приведенной выше нормы права.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Указанные нормативные положения определяют лицо, которое вправе претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, однако не содержат императивных указаний, возлагающих на собственника или иного законного владельца объекта инфраструктуры морского порта безусловную обязанность передать в аренду свое имущество такому лицом, обладающему правами на смежные объекты, технологически неразрывно связанные с предметом аренды.

Не содержит аналогичных обязательных предписаний и Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 во исполнение пункта 14 статьи 31 Закона о морских портах.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что принадлежность разным лицам технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта не должна приводить к ограничению прав таких лиц на использование этих объектов, в том числе путем обременения их арендой в пользу того или иного смежного владельца.

Отношения указанных лиц, к которым относятся истец и ответчик по настоящему делу, специальным образом урегулированы иными нормами Закона о морских портах, в частности пунктом 2 статьи 16, согласно которой операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Вместе с тем такое соглашение имеет иную правовую природу, отличную от договора по арендным отношениям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах применены арбитражными судами неверно.

В этой связи, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы сторон в отношении полномочий лица, выдавшего истцу заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, так как это обстоятельство не имеет решающего значения.

Поскольку в данном случае законом для предприятия, владеющего спорными причалами на праве хозяйственного ведения, не предусмотрена безусловная обязанность передачи их в аренду порту, как собственнику смежных объектов, оснований для рассмотрения преддоговорного спора по правилам статьи 445 ГК РФ у судов не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 16.09.2013, которым в результате урегулирования возникших между сторонами разногласий об условиях договора аренды по существу на ответчика возложена не предусмотренная законом обязанность по передаче в аренду истцу спорного имущества, подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание приведенное в настоящем постановлении правовое обоснование, решение суда первой инстанции от 05.05.2013 об отказе в иске по мотиву отсутствия между сторонами предусмотренного статьей 446 ГК РФ соглашения о передаче спора на рассмотрение суда подлежит оставлению в силе независимо от ошибочности иных выводов суда, приведенных в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Теруправления Росимущества в Приморском крае о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции отклоняются. Ссылка в жалобе на то, что спорные причалы могли быть переданы в аренду без проведения торгов исключительно в порядке, предусмотренном подпунктом 13 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, также не принимается, поскольку данная норма права определяет лишь порядок передачи имущества в аренду без проведения торгов, однако не содержит предписаний об обязательном заключении договора аренды, поэтому не могла быть применена судами при рассмотрении заявленного иска.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что оставленное в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, затрагивает права и законные интересы Росрыболовства, отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в жалобах ответчика и третьего лица доводами о необходимости получения согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду и отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актов выводов относительно наличия такого согласия на заключение договора в предлагаемой истцом редакции, однако это обстоятельство не повлияло на итоги рассмотрения спора.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями о фактическом исполнении постановления апелляционного суда от 16.09.2013 Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статей 112, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопросы о повороте исполнения отмененного судебного акта и о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 05.05.2013 по тому же делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение от 05.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко