Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2014 г. N Ф03-620/14 по делу N А51-23915/2013

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

А51-23915/2013

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от заявителя: ООО "ДЕЛАЙН" - представитель не явился;

от ОНД г.Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН"

на решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А51-23915/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН"

к отделу надзорной деятельности г.Находки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 667/685 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (ОГРН 1052501663280, место нахождения: 692918, Приморский край, г.Находка, проспект Мира,49, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Находки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Нахимовская,1а, далее - ОНД г.Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) N 667/685 от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом указывается на то, что здание супермаркета, в котором административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, не должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), поскольку оно состоит из двух этажей, общая площадь торгового зала которых составляет 3332 кв.м., в то время как пунктом 10 таблицы 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что АУПТ должна быть установлена в двухэтажном здании, площадь торгового зала которого составляет от 3500 кв.м и более. Кроме того, по результатам предыдущей проверки обществу не было указано на необходимость установки в здании АУПТ.

Также заявитель жалобы считает, что ни административным органом, ни судами не учтено, что другие выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: нахождение на путях эвакуации для рабочего персонала стеллажей с горючим товаром и установка на проходной турникета на путях эвакуации, уменьшающего ширину эвакуационного пути не являются грубыми, что, по мнению заявителя жалобы, не исключает возможность квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, и соответственно, применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОНД г.Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОНД г.Находки УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 25.06.2013 N 498 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ДЕЛАЙН" требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, г.Находка, проспект Мира, 49, о чем составлен акт проверки от 22.07.2013 N 498.

Данным актом зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 10 таблицы 1 приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности);

- на проходной установлен турникет на путях эвакуации, уменьшающий ширину эвакуационного пути (подпункт "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР в РФ, Правила противопожарного режима, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации для рабочего персонала установлены стеллажи с горючим товаром (подпункт "б" пункта 36 ППР в РФ).

По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.07.2013 N 685 и N 667, соответственно, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР в РФ) и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение пункта 10 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункт "а" пункта 36 ППР в РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесено постановление от 30.07.2013 N 667/685, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Закона, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а также требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены упомянутыми выше, соответственно, Нормами пожарной безопасности и Правилами противопожарного режима.

Так, согласно пункту 10 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения подлежат одноэтажные здания предприятий торговли, в том числе при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 кв.м и более (пункт 10.1.2 таблицы 1).

Пунктом 10.2 таблицы 1 указанного приложения к НПБ 110-03, предусмотрены требования об оборудовании АУПТ двухэтажных зданий при общей торговой площади более 3500 кв.м (пункт 10.2.1).

Подпунктами "а", "б" пункта 36 ППР в РФ предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, соответственно, устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а также непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований. При этом суды указали на то, что все выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении общества к ответственности, в том числе и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является ошибочным. Вместе с тем обе нормы предусматривают одинаковую санкцию, штраф назначен в минимальном размере, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что здание, при проверке которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности по причине отсутствия в нем автоматической установки пожаротушения (АУПТ), не должно быть оборудовано данной установкой, поскольку оно состоит из двух этажей, общая площадь торгового зала которых составляет 3332 кв.м., в то время как пунктом 10 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 предусмотрено, что АУПТ должна быть установлена в двухэтажном здании, если площадь торгового зала которого составляет от 3500 кв.м и более, судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на спорное здание, технического паспорта на него, свидетельствующих о том, что указанное здание является одноэтажным, соответственно подлежит защите АУПТ в соответствии с пунктом 10.1.2 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (редакция от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А51-23915/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков