Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2014 г. N Ф03-346/14 по делу N А73-5246/2013

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

А73-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 27 АА 0324464

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

на решение от 13.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А73-5246/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 15 988 132 руб. 43 коп.

Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13; далее - ФГУП "РТРС") о взыскании 15 983 132 руб. 43 коп., в том числе: 15 535 932 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 157 452 кв.м в период с 01.01.2012 по 01.03.2012 и площадью 2 156 970, 3 кв.м в период с 02.03.2012 по 31.03.2013., 447 199 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.04.2013.

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что по окончании срока действия договора N 4412/13 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылается на то, что в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 156 970, 30 кв. м общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Настаивает, что использование обществом земельного участка указанной площади подтверждается платежными поручениями за NN 646, 566, 183, письмом от 29.10.2012 N 17/10518, актами за NN 19639, 19641, 20284, а также находящимися на участке имуществе ответчика - антенное поле радиостанции N 3. Считает, что заключение кадастрового инженера от 03.07.3013 является ненадлежащим доказательством. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФГУП "РТРС" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2010 N 1512-па ФГУП "РТРС" в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 157 452 кв.м с кадастровым номером 27:22:010301:5, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 167, корп.2, занимаемый антенными полями - радиостанцией N 3.

01.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и ФГУП "РТРС" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка N 4412/3 для использования под антенные поля (радиостанция N 3), срок действия которого определен с 01.07.2010 по 01.06.2011.

По истечении срока действия договора аренды N 4412/3 новый договор на использование земельным участком сторонами не заключен ввиду длительности процесса согласования условий договора, а также в связи со снятием 02.03.2012 с кадастрового учета земельного участка площадью 2 157 452 кв.м. с кадастровым номером 27:22:010301:5 и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0010301:69.

Администрация, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и невнесение ответчиком платы за фактическое использование земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м. за период с 02.03.2012 по 31.03.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора суды установили, что в спорный период между сторонами договор аренды по использованию земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м. не заключен, а также отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик в указанный период использовал земельный участок указанной площадью. В связи с чем, принимая во внимание заключение кадастрового инженера от 03.07.2013 о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации, используемых ответчиком объектов недвижимости не должна превышать 100 000 кв.м. и, учитывая данные о внесенных ответчиком платежах в спорный период (17 457 123 руб. 53 коп.), отказали в удовлетворении иска.

Как установлено судами и не опровергается сторонами между ними отсутствуют договорные отношения по использованию спорного земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м. с 02.03.2012, т.е с момента снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 2 157 452 кв.м., являвшегося предметом договора N 4412/3.

Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устава Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно названной норме для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с 01.01.2012 ответчик производил оплату за пользование землей. Сумма платежей составила 17 457 123 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не отрицается сторонами.

По настоящему делу спорным является вопрос о площади земельного участка, используемого обществом. При этом администрация полагает, что общество использует земельный участок площадью 2 156 970,30 кв.м. общество, в свою очередь, ссылаясь на заключение кадастрового инженера. указывает, что необходимая площадь для эксплуатации, используемых ею объектов недвижимости не должна превышать 100 000 кв.м.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на: платежные поручения от 24.02.2012 N 646, от 13.04.2012 N 566, от 11.07.2012 N 183 в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор N 5741/3; письмо ответчика от 29.10.2012 N 17/10518 с просьбой оформить акт по использованию в том числе земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м.; акты за N N 19641,20248, а также на фактическое расположение имущества, используемого обществом.

Суды, оценивая данные документы не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих использование обществом земельного участка площадью 2 156 970,30 кв.м. Суды учли, что письмо свидетельствуют лишь о намерении ответчика по оформлению акта использования земельного участка. В то время как сам акт стороной не подписан. В платежных поручениях ссылок на площадь земельного участка не имеется, указанный договор N 5741/3 в установленном порядке не заключен.

В свою очередь ответчиком в обоснование своей позиции представлены приказы ГПР-8 (правопредшественника ФГУП "РТРС") от 24.07.1995 N 45 и от 14.11.1995 N 61, согласно которым радиостанция N 3 переведена в режим консервации поэтому земельный участок используется не под размещение радиостанции N 3, а для размещения неэксплуатируемых зданий и сооружений, являющихся федеральной собственность и предоставленных ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения (всего 8 объектов). Земельный участок для размещения указанных объектов в режиме консервации в установленном порядке не сформирован.

Кроме того представлено заключение кадастрового инженера по определению необходимой площади для использования объектов недвижимости от 03.07.2013 согласно которому площадь земельного участка, необходимая для объектов подлежащих эксплуатации не может превышать 100 000 кв.м.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения кадастрового инженера судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу статьи 1 Закона N 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Соответствие площади земельного участка нормам, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, также относится к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером.

В этой связи, судебные инстанции признали доказанным фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 100 000 кв.м. Доказательств опровергающих данное в материалах дела не представлено. Как и не представлено истцом доказательств об использовании ответчиком земельного участка площадью свыше 100 000 кв.м.

При установленном суды принимая во внимание доказательства о том, что в спорный период ответчиком оплачено за пользование земельным участком 17 457 123 руб. 53 коп., что значительно превышает размер оплаты за участок площадью 100 000 кв.м, отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения как необоснованные.

Довод заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А73-5246/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко