Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2014 г. N Ф03-392/14 по делу N А04-3805/2013

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

А04-3805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

по делу N А04-3805/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

о взыскании 1 318 132 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН - 1082801006331; далее - ООО "Амурагрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН - 1032500528895; далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2012 N 94/2 за период с 20.11.2012 по 08.07.2013 в размере 1 318 132 руб. 70 коп.

Решением суда от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 604 144 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 30.08.2013 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 20.11.2012 по 08.07.2013 в размере 578 497 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судами обеих инстанций были применены положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной истцом суммы договорной неустойки относительно последствий нарушенного ответчиком обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Амурагрокомплекс" просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку доказательств наличия несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлено не было, судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Уссурийская" не согласившись с доводами заявителя, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области по ходатайству ООО "Амурагрокомплекс", лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 28.11.2013.

Как установлено судами из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Амурагрокомплекс" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (Покупатель) заключен договор поставки N 94/2.

По условиям договора, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар в количестве и по цене указанной в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 данной сделки, сроки оплаты каждой партии товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления.

В случае просрочки оплаты товара, в пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании спецификации N 1 поставке подлежал товар общей стоимостью 5 525 000 руб. При этом сторонами согласовано, что Покупатель производит предоплату в течение 3 банковских дней в размере 2 210 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 3 315 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выхода вагонов.

Аналогичная цена товара, условия и сроки оплаты содержаться в спецификациях N 2, N 3.

В спецификации N 4 стороны согласовали, что предоплата в размере 2 250 000 руб. и оставшаяся часть стоимости товара в размере 3 375 000 руб. производятся Покупателем в течение 7 банковских дней.

В период с 16.11.2012 по 30.01.2013 истцом произведена поставка товара ООО "Птицефабрика Уссурийская" на общую сумму 23 216 585 руб.

Факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара в согласованный срок послужил основанием для обращения ООО "Амурагрокомплекс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Птицефабрика Уссурийская" договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения контрагентом денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в согласованный срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Птицефабрика Уссурийская" предусмотренной ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами в процессе рассмотрения дела принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и дана оценка его доводам о несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем суд обоснованно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку ЦБ РФ, снизив тем самым размер неустойки, подлежащий взысканию.

Установив, что судом первой инстанции при расчете периода просрочки не учтено согласованное сторонами условие об оплате товара поставленного по спецификациям N 01 и N 04 в течение соответственно 3-х и 7-ми банковских, а не календарных дней, суд апелляционной инстанции, указав на неправильное определение судом количества дней просрочки обоснованно скорректировал сумму неустойки до 578 497 руб. 37 коп.

В данной части постановление от 28.11.2013 сторонами не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в связи с требованиями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Наличие несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом было установлено в порядке статьи 71 АПК РФ, при исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

Иных доводов, опровергающих правильность применения апелляционным судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А04-3805/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская