Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-326/14 по делу N А73-15159/2012

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А73-15159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 27.02.2014 б/н; Медведев Д.А., представитель по доверенности от 27.02.2014 б/н

от ответчика: Гребенкин С.И., представитель по доверенности от 14.05.2013 б/н; Усачева В.Г., представитель по доверенности от 27.12.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А73-15159/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, И.И. Балинская

по иску товарищества собственников жилья "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом

Товарищество собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439, ИНН 2723155017, место нахождения: г. Хабаровск, ул. А.А. Вахова, 7, 6; далее - ТСЖ "Строитель", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1122721000753, ИНН 2721190190, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 80Б; далее - ООО "Чистый город", ответчик, управляющая организация) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, дом N 7, корпус Б, а именно: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта требованиям технического регламента; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям; схему, отображающую расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; акты скрытых работ; альбомы АР (архитектурное решение) с поэтажными планами всех помещений, в том числе служебными; общий паспорт БТИ на дом с выкопировкой и перечнем всех жилых и нежилых помещений; рабочие и исполнительские схемы систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, канализации, водоотведения, энергоснабжения, пожарно-охранной сигнализации; акты гидравлических испытаний систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, индивидуального теплового пункта; акты границ раздела балансовой принадлежности инженерных сетей; методические рекомендации и инструкции по эксплуатации и обслуживанию отдельных элементов, узлов и всего многоквартирного дома; гарантийные обязательства подрядчиков и застройщика на все виды работ; паспорта качества на применяемые материалы, конструкции и комплектующие изделия; акты поверки и опломбирования общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; акты испытания систем энергоснабжения, замера заземления внешнего контура здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", третье лицо).

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в иске судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащим образом оформленных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом. Так, судом установлено, что указанный вопрос не был включен в повестку дня и собранием собственников помещений по существу не рассматривался (протокол общего собрания от 07.10.2012); при этом протокол общего собрания собственников помещений, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие решения об отказе от исполнения договора с управляющей организацией.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое управление домом, а именно техническое обслуживание и содержание, осуществляется ТСЖ "Строитель", созданным собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 07.10.2012; указанное товарищество является полномочным лицом по управлению многоквартирным домом, которому на основании норм пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть передана документация на многоквартирный жилой дом, и, поскольку договор управления с управляющей компанией не заключался, отсутствует необходимость принятия и надлежащего оформления решения об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 N Ф03-3847/2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение послужило принятие судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения: в частности, судом не исследовался вопрос о возможном нахождении истребуемых документов у ответчика; не установлено, на основании каких документов, кем и какая документация по дому могла быть передана обществу "Чистый город", притом, что последнее являлось только победителем конкурса по отбору управляющей организации в отсутствие доказательств фактического управления многоквартирным домом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что ТСЖ "Строитель" является полномочным лицом по управлению данным многоквартирным домом.

По результатам повторного рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.11.2013, которым решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части выводов суда о необходимости заключения договора управления с собственником, а не с застройщиком; о фактической реализации функций управления управляющей организацией сроком "чуть более месяца".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 03.09.2013 N Ф03-3847/2013, что ТСЖ "Строитель" является полномочным лицом по управлению данным многоквартирным домом.

Далее судом исследован вопрос о фактическом нахождении у ответчика истребуемой документации.

Судом установлено, что на момент создания ТСЖ "Строитель" ООО "Чистый город" являлось управляющей компанией названного многоквартирного дома чуть больше месяца.

Вместе с тем доказательств того, что ответчику истребуемая в рамках настоящего дела техническая и иная документация на дом кем-либо передавалась, суд в материалах дела не усмотрел.

Кроме того, судом выявлено, что истец обращался в иную управляющую компанию - ООО "УК "Восход" с письмом (вх. N 563 от 31.10.2012) о создании товарищества и необходимости передачи технической документации на дом, а также с соответствующим запросом к застройщику - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" (входящий N 8246 от 11.12.2012), который оставлен последним без ответа.

Также судом установлено, что решением от 01.03.2013 по делу N А73-14265/2012 удовлетворен иск ответчика по настоящему делу к ООО "УК "Восход" об истребовании технической документации: на последнее возложена обязанность по передаче документации ООО "Чистый город"; между тем исполнительный лист, выданный на основании указанного решения и направленный обществом "Чистый город" в отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, до настоящего времени не исполнен, указанная документация на многоквартирный дом по ул. Вахова, 7 "Б" в г. Хабаровске ответчику не передана.

С учетом установленного, ввиду того, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение у ответчика истребуемой документации, суд апелляционной инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ее заявителя с выводом суда о фактической реализации функций управления управляющей организацией сроком чуть более месяца, подлежат отклонению как не влияющие на итог рассмотрения дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы управляющей компании, касающиеся выводов суда о необходимости заключения договора управления с собственниками, а не с застройщиком, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и направлены на разъяснение норм действующего законодательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ООО "Чистый город" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А73-15159/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко