Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-1035/14 по делу N А51-10211/2011

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А51-10211/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ООО "Управление недвижимостью": Княгичев Р.М., представитель, доверенность от 27.02.2014 N 12/2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

на определение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А51-10211/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"

о признании общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1042700194745, место нахождения: 690022, Приморский край, Владивосток, ул. Лесная, 12) (далее - ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Впоследствии 03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1067746577436, место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, стр. 3) (далее - ООО "Управление недвижимостью", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Полякова Михаила Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 заявление ООО "Управление недвижимостью" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 АПК РФ, а именно: кредитором не представлены доказательства направления заявления Полякову М.Л.; в заявлении не указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование.

Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено ООО "Управление недвижимостью" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" просит определение от 07.11.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Управление недвижимостью" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. При этом указал на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. Кроме того, представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по причине подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительными действий налогового органа в связи с ликвидацией ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ".

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 19.03.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве общества завершено.

Также арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 16.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2142543013732) о государственной регистрации прекращения деятельности должника - ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Данный факт подтверждается сведениями публичного реестра по состоянию на 12.03.2014, полученными судом кассационной инстанции из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет общедоступной базы данных.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что по данному делу имеются сведения о ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ, производство по кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" на определение от 07.11.2013, постановление апелляционного суда от 16.01.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на определение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин