Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2014 г. N Ф03-655/14 по делу N А51-23862/2013

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

А51-23862/2013

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы"

на решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-23862/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, С.В.Гуцалюк, Н.Н.Анисимова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья"

о признании незаконным бездействия

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 1035403649874, место нахождения: 660013, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Томская, 4а, корп.13, далее - общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - служба судебных приставов) Терпугова А.М., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) и общество с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (ОГРН 1122537004281, место нахождения: 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 51, 76).

В кассационной жалобе ООО "Агроресурсы", ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение судами закона, подлежащего применению, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Служба судебных приставов и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 18.07.2013 поступил исполнительный лист АС N 003946426 от 11.07.2013, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-10911/2013, о наложении ареста на денежные средства, в том числе поступающие в кассу ООО "Источник здоровья", а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 386 711,43 руб., а так же 10 734,89 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

На основании указанного исполнительного документа 19.07.2013 в отношении ООО "Источник здоровья" возбуждено исполнительное производство N 32052/13/02/25. Одновременно с возбуждением исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк.

В тот же день (19.07.2013) судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по адресу должника: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 51, 76, о чем составлен акт выхода и совершения исполнительных действий; повторная проверка по адресу нахождения должника проведена 22.07.2013, о чем составлен акт.

Постановлением от 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов и наложенил арест на денежные средства должника в ОАО Альфа-Банк.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу должника: г.Владивосток, ул.Бурачека, 6, 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест, в том числе и на денежные средства, находящиеся в кассе организации должника.

Постановлением от 24.07.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу ООО "Источник здоровья"; направил запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника, а также в управление Росрегистрации и ГАИ в отношении имущества должника; руководителю ООО "Источник здоровья" вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Из письменных пояснений директора ООО "Источник здоровья", данных судебному приставу-исполнителю 25.07.2013, следует, что по адресу: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 51, 76 проживает семья руководителя общества, имущество предприятия по данному адресу отсутствует.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя недостаточными для сохранности имущественного и финансового положения должника, ООО "Агроресурсы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и непринятие им мер по контролю за исполнением исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 по делу N А45-10911/2013, возбужденного по иску ООО "Агроресурсы" к ООО "Источник здоровья" о взыскании 386 744,43 руб. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства, в том числе, поступающие в кассу ООО "Источник здоровья", а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 386 744,43 руб., и, кроме того, 10 734,89 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На

основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

После получения исполнительного листа ООО "Агроресурсы" обратилось с заявлением от 15.07.2013 исх. N 01-15-07 в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г.Владивостока.

В силу части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судами и не отрицается сторонами, заявление общества с приложением исполнительного листа поступило в службу судебных приставов 18.07.2013 в 17 час. 39 мин. по местному времени, то есть после окончания рабочего времени, установленного приказом Главного судебного пристава Приморского края для службы судебных приставов с 08 час 30 мин до 17 час. 30 мин.

В этот же день исполнительный лист был расписан к исполнению на судебного пристава-исполнителя, который постановлением от 19.07.2013 в 13 час 58 мин. возбудил исполнительное производство.

С учётом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены сроки возбуждения исполнительного производства, установленные частью 10 статьи 30 и частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку 20 и 21 июля 2013 года являлись выходными (нерабочими) днями, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ООО "Источник здоровья" Фалилееву Е.С. 23.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения поименованы в пункте 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень указанных мер является открытым.

При этом согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2013 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; указанное постановление направлено ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" и получено последним 19.07.2013 вх.N 24585.

При этом из ответа ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" от 26.07.2013 N 8437 следует, что 19.07.2013 на расчетный счет N 40702510900100004452, принадлежащий должнику ООО "Источник здоровья", наложено ограничение на сумму 397 479,32 руб. на основании постановления ОСП по Первомайскому району от 19.07.2013.

Банк также представил выписку по счету должника за период с 19.07.2013 по 25.07.2013, согласно которой за указанный период движения по счету не осуществлялись, остаток по счету составляет 0 руб.

Кроме того, на основании дополнительного заявления, поступившего в службу судебных приставов от ООО "Агроресурсы" 19.07.2013, содержащего информацию о наличии у ООО "Источник здоровья" расчетного счета, открытого в филиале Хабаровский ОАО "Альфа Банк", судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Указанное постановление направлено в ООО "Дальневосточный" филиала "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" и получено последним 24.07.2013.

Из ответа операционного офиса "Дальневосточный" филиала "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" от 29.07.2013 N 160.2/2308 следует, что постановление от 22.07.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Источник здоровья" находящиеся на расчетном счете N 40702810220050000078 принято к исполнению до полного наложения ареста на сумму долга 397 479,32 руб. Остаток денежных средств на счете составляет 0 руб.

Проанализировав действия судебного пристава по наложению ареста на расчетные счета должника, открытые в банках, суды пришли к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принял своевременные меры по вынесению постановления и наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Кроме того, заявителем не представлены, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорный период на счетах должника находились денежные средства в сумме 397 479,32 руб., которые были утрачены в связи с непринятием судебным приставов-исполнителем принудительных мер. Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии на счетах должника денежных средств еще до возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Во исполнение указанной нормы в день возбуждения исполнительного производства 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника: г.Владивосток, ул.Гризодубовой, 51, 76, установлено, что по данному адресу организация-должник не располагается, деятельности не ведет, застать кого-либо по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Повторный выход по юридическому адресу должника судебным приставом-исполнителем осуществлен 22.07.2013, в результате которого застать кого-либо также не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. В последующем, 25.07.2013 руководителем должника были даны пояснения о том, что по указанному адресу не располагается предприятие и его имущество, а проживают члены семьи.

При этом согласно сведениям Управления госрегистрации по Приморскому краю от 24.07.2013, зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество у ООО "Источник здоровья отсутствует".

Судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм прав и

направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-23862/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина О.Н.Трофимова