Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-731/14 по делу N А51-8749/2013

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А51-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013

по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 644 025 руб. 31 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418; место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХК Бор", общество) о взыскании в доход федерального бюджета 1 476 444 руб. 42 коп., составляющих неосновательное обогащение (сбережение) за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:126 площадью 1 018 245 кв.м, расположенным относительно ориентира: примерно в 800 м по направлению на северо-запад, ориентир - дом по почтовому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, а также 167 580 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и обусловлен наличием на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества и неисполнением им обязательств по оплате за фактическое пользование таким участком в отсутствии надлежащего оформления своих прав.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 без изменения, в иске отказано по мотиву недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, в том числе по причине сохранения за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Управление Росимущества в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленный иск.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок относиться к федеральной собственности, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Истец не согласен с позицией суда первой инстанции относительно статуса спорного участка как составной части сооружения - плотинное водохранилище, и опровергает вывод апелляционного суда о возникновении у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок. Поскольку, по мнению заявителя, общество фактически использует земельный участок без надлежащего переоформления прав на него (собственность или аренда), у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске исходя из принципа платного использования земли.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывает на неприменение земельного законодательства к отношениям, связанным с пользованием водными объектами (к числу которых относится водохранилище и участок водного фонда под ним), полагает, что спорный земельный участок сформирован неправомерно, и выражает мнение о возникновении у ответчика права собственности на данный участок, одновременно с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости. Наряду с этим общество также ставит под сомнение правовое обоснование выводов апелляционного суда в части квалификации водохранилища как гидротехнического сооружения и порядка переоформления прав на спорный участок, однако считает, что такие выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых решения от 31.07.2013, постановления от 25.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ГХК Бор" является собственником нежилого сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", в состав которого входят: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв.м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв.м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п.м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п.м.

Данное имущество приобретено обществом на открытых торгах по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 в составе иных объектов недвижимости производственного назначения. Право собственности общества зарегистрировано 31.12.2004 и подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980.

Названное выше сооружение - плотинное водохранилище, принадлежащее обществу, расположено на земельном участке площадью 1 018 245 кв.м с кадастровым номером 25:03:030203:126 категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право федеральной собственности на данный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2004 N 164-р, о чем выдано свидетельство от 21.10.2010 серии 25-АБ номер 448536.

Управление Росимущества, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка для эксплуатации указанного сооружения без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 5 Водного кодекса РФ признал спорный земельный участок неотъемлемой частью расположенного на нем водохранилища, которые вместе образуют единый поверхностный водный объект.

В этой связи суд посчитал, что к отношениям по его использованию в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Водного кодекса РФ должно применяться водное законодательство, что исключает существование между сторонами земельных правоотношений и, соответственно, не влечет обязанности ответчика уплачивать земельный налог или арендную плату за владение и пользование таким участком.

Кроме того, суд счел, что у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, в состав которого входят покрытые водохранилищем ответчика земли как часть этого единого объекта.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из толкования статей 1, 3, 5, 8, 9 Водного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разграничил понятия водохранилища как поверхностного водного объекта и гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водохранилища.

С учетом этого апелляционный суд, исследовав технический и кадастровый паспорта на сооружение ЗАО "ГХК Бор", пришел к выводу о том, что ответчик является собственником водохранилища именно как гидротехнического сооружения.

Ссылки ответчика на положения статьи 5 Водного кодекса РФ не опровергают того факта, что общество является зарегистрированным собственником гидротехнического сооружения, в состав которого входит чаща водохранилища (лит. I), а не поверхностный водный объект по смыслу пункта 4 статьи 1 этого Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Суд апелляционной инстанции также выявил, что названное сооружение ЗАО "ГХК Бор" приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО "Бор".

Земельный участок под данным объектом ранее был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт N ПК-3-1-3430).

Как следствие этому, сославшись на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункт 3 статьи 552 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что к ЗАО "ГХК Бор" как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его правообладателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обязанности общества оплачивать арендные платежи, поскольку оно занимает участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Помимо этого, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вопрос о законности возникновения права федеральной собственности на данный участок выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку указанное право зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке, обществом и иными лицами не оспорено, в судебном порядке не признано недействительным (отсутствующим), документы послужившие основанием для государственной регистрации права также не отменены и их недействительность не установлена.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Исходя из общего принципа, закрепленного в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Апелляционным судом верно указано о том, что с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ГХК Бор" на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:03:030203:126, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ перешло имевшееся у предыдущего собственника право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, занятый сооружением - плотинным водохранилищем и необходимый для его использования.

Такой вывод суда в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора и правовому толкованию названных выше норм, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13.

В то же время исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса РФ общество не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено им в порядке универсального правопреемства. При таких обстоятельствах ответчик не относится к плательщикам земельного налога.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, применительно к неправомерному фактическому пользованию земельным участком на стороне такого пользователя возникает неосновательное обогащение (сбережение) в размере равном арендной плате, порядок расчета которой в данном случае специальным образом урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, обществом предпринимались меры по заключению договора аренды спорного земельного участка, однако до настоящего времени такой договор между сторонами не подписан, сведения о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:030203:126 в деле отсутствуют.

Необходимо также отметить, что по смыслу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.

Таким образом, мотивы отказа в иске и выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.11.2013 подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, выяснить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации гидротехнического сооружения, проверить обоснованность расчета истцом платы за пользование таким ограниченным в обороте участком исходя из нормативного регулирования арендной платы, после чего, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-8749/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко