Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-4021/11 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А24-4615/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014

по делу N А24-4615/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474 241,33 руб. убытков

В связи с длительным рассмотрением данного дела (иск подан в суд 03.11.2010) индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб. и о взыскании в качестве компенсации морального вреда 16 000 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий".

Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На указанное определение от 11.02.2014 ИП Сапожниковым С.Д. подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 24.02.2014 жалоба ИП Сапожникова С.Д. на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014 возвращена предпринимателю.

05.03.2014 предпринимателем подана жалоба на определение от 24.02.2014 о возвращении жалобы ИП Сапожникова С.Д.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ссылка в обжалуемом определении на статью 153.1 АПК РФ неуместна, так как в Арбитражном суде Камчатского края 05.03.2014 имелась техническая возможность обеспечения проведения с использованием систем видеоконференц-связи предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 13.01.2014 на протяжении всего рабочего дня 05.03.2014.

Также предприниматель указывает на ошибку, допущенную судом, при рассмотрении жалобы на определение от 11.02.2014, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, она подлежала рассмотрению в ином, не кассационном порядке, в связи с чем ИП Сапожников С.Д. не согласен с рассмотрением его жалобы в кассационном порядке.

Проверив в порядке и пределах статьи 291 АПК РФ правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения от 24.02.2014, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем, статьи 153.1, 291 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, доводы жалобы предпринимателя о неправильном применении процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения от 24.02.2014 о возвращении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 (N Ф03-403/2014) о возвращении кассационной жалобы от 24.02.2014 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова