Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2014 г. N Ф03-1017/14 по делу N А73-12694/2013

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

А73-12694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от заявителя: ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" МО РФ в лице филиала N 2 - Галкина П.Д., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 27АА 0621396;

от государственной инспекции труда в Хабаровском крае - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 2

на определение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А73-12694/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 2

к государственной инспекции труда в Хабаровском крае

о признании незаконным предписания N 7-3424-13-ОБ169/78/3 от 15.10.2013

Федеральное государственное казенное учреждение "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 2 обратилось (ОГРН 1022701132277, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Серышева,1, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Хабаровском крае (место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Серышева,60, далее - государственная инспекция труда) N 7-3424-13-ОБ169/78/3 от 15.10.2013.

Определением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, принятых по вопросам, связанным с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы, учреждение осуществляет в отношении работников экономическую деятельность, выплачивая им заработную плату, премии из планируемого на эти цели бюджета.

Государственная инспекция труда, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя учреждения, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Комсомольским-на-Амуре отделом государственной инспекции труда в Хабаровском крае по жалобе работника Серга А.В. в отношении учреждения произведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 15.10.2013 составлен акт и юридическому лицу выдано предписание N 7-3424-13-ОБ169/78/3 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: на основании статей 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации решить вопрос о перерасчете заработной платы работнику учреждения Серга А.В. за период с декабря 2012 года по август 2013 года, согласно определенным сторонами условиям трудового договора N 240 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008 в части выплаты ежемесячной премии в размере 22%.

Не согласившись с предписанием государственной инспекции труда, считая его незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что учреждение выполняет в отношении нанятого им работника функции и обязанности работодателя, следовательно, как правильно указали суды, оспариваемое предписание государственной инспекции труда выдано учреждению не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, соответствуют нормам АПК РФ, материалам дела, и у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-12694/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков В.А. Гребенщикова