Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2014 г. N Ф03-621/14 по делу N А51-21738/2013

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

А51-21738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" - Кохан Д.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 12-01;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 117;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-21738/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ОГРН 1102538008154, 690002, г.Владивосток, ул.Амурская, 84 - 10; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда отменено, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказано наличие правовых оснований для классификации спорного товара по иной, чем заявило общество товарной позиции ТН ВЭД ТС и, соответственно, для принятия названного выше решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Импортэкс" подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых предлагает данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства и нарушение процессуального норм. По мнению заявителя жалобы, решение таможенного органа о классификации товара, с которым согласился апелляционный суд, принято в нарушение положений Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 (действующей в спорный период). Кроме того, общество полагает, что у сотрудников отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни отсутствуют полномочия на проведение проверок после выпуска товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней возражала, просила обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2012 года общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/120912/0029582, в графе 31 которой заявлено следующее описание товара N 1 - Коврики автомобильные из вулканизованной непористой резины, без текстильных материалов и ворса, размеры (мм): толщина 10 мм, 765х490-408 шт., 500х510-408 шт., 320х635-204 шт., 1.440х1.095-208 шт., 770х520-1.608 шт., 470х500-1.008 шт. Данный товар классифицирован декларантом по коду 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС.

17.09.2013 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120912/0029582. В связи с чем, 25.09.2012 заявителем, в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262, подана декларация на товары N10702020/250912/0030385, содержащая сведения о тех же товарах.

В рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного органа отобраны образцы товара, о чем составлен акт от 14.09.2012 N 10702020/140912/0000107, и 17.09.2012 назначена таможенная экспертиза (решение N 183), проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока.

Ввезенный обществом по ДТ N 10702020/250912/0030385 товар был выпущен 28.09.2012.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012 по химическому составу представленный на исследование образец товара является ковриком для салона автомобиля, изготовленным из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами.

Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта принято классификационное решение от 27.11.2012 N 10702000-30-16/000499 о классификации товара по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС.

После выпуска товаров на основании статей 99, 100 Таможенного кодекса Таможенного союза главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни проведена проверка правильности классификации товаров, оформленных по ДТ N 10702020/250912/0030385.

По результатам проверки 21.03.2013 составлен акт N 107020000/206/210313А0135, в котором установлено неверное определение декларантом классификационного кода товаров N 1, N 2, N 3 в ДТ N 10702020/250912/0030385 и указано на необходимость отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров подготовить решения о классификации товара.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Владивостокской таможни принято решение от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 о классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 10702020/250912/0030385, в соответствии с которым товар классифицирован по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД.

ООО "Импортэкс", считая указанное решение таможенного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности таможенным органом соответствия оспариваемого классификационного решения положениям таможенного законодательства, принял в качестве надлежащего доказательства заключение таможенной экспертизы, отвергнутое судом первой инстанции, и отказал обществу в удовлетворении его заявления. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость. В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможни от 22.03.2013 N 10702000-27-16/000121 вынесено уполномоченным лицом таможенного органа - заместителем начальника Владивостокской таможни, в пределах срока.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, решение о классификации товара и приложения к нему готовятся отделом таможни, отделом РТУ и Управлением ФТС России. Решение подписывается начальником таможенного органа, его заместителем или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на принятие от имени этого таможенного органа решений о классификации товара. Решение о классификации товара оформляется согласно форме, приведенной в приложении N 2 к названной Инструкции.

Оспариваемое решение таможни от 22.03.2013, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, по форме и содержанию соответствует указанному приложению N 2, принято в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в связи с чем доводы общества, основанные на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, подлежат отклонению.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу заключение таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, с соблюдением прав и законных интересов декларанта, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, и в пределах срока, установленного статьей 139 ТК ТС. Заключение эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 ТК ТС требованиям, эксперт в порядке части 4 статьи 138 и пункта 4 части 1 статьи 142 ТК ТС предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из того, что изъятие проб и образцов товара для исследования проведено в соответствии со статьей 144 ТК ТС и Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", в присутствии представителя ООО "Импортэкс" с разъяснением ему прав. Как установлено судом второй инстанции, составленный акт об отборе проб и образцов от 14.09.2012 N10702020/140912/0000107 подписан как должностным лицом таможенного органа, так и представителем общества, при этом заявитель жалобы установленные апелляционным судом обстоятельства не опровергает.

Проверяя правильность определения таможенным органом кода ТН ВЭД в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N10702020/250912/0030385, и признавая оспариваемое решение таможни о классификации товаров законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета ЕврАЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при декларировании товара по ДТ N 10702020/250912/0030385 товар N 1 описан обществом как коврики автомобильные из вулканизированной непористой резины для салона и багажников с маркировкой "NEXT TS1608P", "TS 18082", "BORT TS1", ввезенный товар классифицирован декларантом по коду 4016 91 000 0.

К разделу VII группы 40 Единой товарной номенклатуры относятся каучук, резина, изделия из них. Если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины "каучук" и "резина" означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде.

К позиции 4016 ТН ВЭД относятся изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, -- прочие. К подсубпозиции 4016 91 000 0 ТН ВЭД отнесены изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины - покрытия напольные и коврики.

Таможенный орган посчитал, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС как - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914 -----прочие". При этом согласно разделу VII группы 39 ТН ВЭД во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Кроме того, термин "пластмассы" означает также вулканизованное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI. В группу 39 ТН ВЭД не включаются синтетический каучук группы 40 ТН ВЭД или изделия из него.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.10.2012 N 2524/2012, товар N 1 является ковриками для автомобиля, изготовленными из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами. Содержание компонентов изделия исследованных образцов составляет: коврики из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами - 72,8%; съемное покрытие с лицевой текстильной поверхностью, дублированное слоем из поливинилхлорида, пластифицированного фталатами - 27,2%. Наличие резины в образцах товарах, отобранных по акту от 14.09.2012 N 10702020/140912/0000107, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным таможенным органом в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ отнесение спорного товара к подсубпозиции 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС и наличие оснований для принятия решения.

Довод общества о неуказании в графе 10 оспариваемого решения о классификации на отмену решения о классификации товара от 10.12.2012 N 0030385/00001/000, принятого в отношении товара N 1 по ДТ N10702020/250912/0030385, правомерно не принят апелляционной инстанцией. Поскольку решение о классификации товара от 10.12.2012 N 0030385/00001/000 принято инспектором Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, который не имел права на вынесение указанного решения в силу пункта 31 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, то данное решение таможни от 10.12.2012 N0030385/00001/000 не имело юридической силы, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013 по делу NА51-17682/2013 Арбитражного суда Приморского края. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неуказание в графе 10 оспариваемого решения об отмене решения от 10.12.2012 N0030385/00001/000 не может рассматриваться как самостоятельное основание для отмены решения о классификации товара от 22.03.2013.

Остальные доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-21738/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Гребенщикова В.А. Ширяев И.В.