Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2014 г. N Ф03-6963/13 по делу N А59-850/2013

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

А59-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Дедовой В.Б.: Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 65 АА 0296591

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дедовой Валентины Борисовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицина, А.В. Ветошкевич

по заявлению Дедовой Валентины Борисовны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" Дедов Виктор Павлович, Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан"; о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан") незаконной и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3

Дедова Валентина Борисовна обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 11.03.2013, от 15.04.2013 и 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый центр "Океан", Дедов Виктор Павлович, а также участники общества - Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Дедова В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2013 об оставлении без изменения определения суда от 06.09.2013, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права (статьи 33, 225.1 АПК РФ), настаивая на подведомственности данного корпоративного спора арбитражному суду, поскольку является полноправным участником ООО "ТЦ "Океан" а также на неприменение норм материального права (статьи 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществе с ограниченной ответственностью), статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ), подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Океан" поддержало доводы, изложенные в ней, и просило удовлетворить в полном объеме.

Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дедовой В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом, Министерством ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дедова В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан", одним из участников которого является ее супруг Дедов Виктор Павлович и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову В.П. доли в уставном капитале общества в размере 1/3.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дедова В.Б. не является участником ООО "ТЦ "Океан", а, следовательно, у нее отсутствовало право на обжалование решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан, являясь супругой Дедова В.П. имеет только имущественное право относительно стоимости доли в обществе. В этой связи суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 названного кодекса.

Статья 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит, в том числе корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ. При этом названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку настоящий спор не связан с разделом общего имущества супругов и фактически истец оспаривает сделки по отчуждению долей, суды в данном случае неправильно применили нормы процессуального права, так как настоящий спор относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Дедовой Валентине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2014 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева