Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-332/14 по делу N А73-6214/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Голиков А.Г., по доверенности от 01.01.2014 N 1-601;

от ответчика: представитель Романчич А.С., по доверенности от 13.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А73-6214/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 1 735 963 руб.

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН - 1092722003395; далее - ОАО "СУОВ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН - 1092724003668; далее - ОАО "СУ ДВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на производство капитального ремонта нежилых зданий, расположенных в городе Хабаровске по адресу: улица Путевая, 1А (литеры А, А1, А2, В, В1, В2) в размере 1 735 963 руб.

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 962 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты мотивированы тем, что получив от ОАО "СУОВ ДВО" на основании применения последствий недействительности сделок купли-продажи спорную недвижимость в улучшенном виде, ответчик, за счет истца тем самым неосновательно приобрел (сберег) имущество на стоимость работ, произведенных последним.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применение положений законодательства об аренде, поскольку переход права собственности на спорные нежилые помещения, являвшиеся предметом сделки купли-продажи, признанной недействительной на основании решения арбитражного суда, не регистрировался за истцом в установленном порядке.

Кроме того, ОАО "СУ ДВО" считает, что поскольку производство ремонтных работ на объектах сторонами не согласовывалось, а истец не являлся добросовестным владельцем спорной недвижимости, передача им ответчику указанного недвижимого имущества с улучшениями в рамках двусторонней реституции, не вызвало возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУОВ ДВО" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 14.07.2010 и 15.07.2010 между ОАО "СУОВ ДВО" (покупатель) и ОАО "СУ ДВО" (продавец) подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ОАО "СУ ДВО" передало в собственность ОАО "СУОВ ДВО" нежилые здания: производственно-административное здание (литер В, В1, В2) и производственно-административное здание (литер А, А1, А2), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1а.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи данное имущество снято ОАО "СУ ДВО" с баланса и передано 15.07.2010 по актам приема-передачи покупателю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу N А73-14561/2008, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" договоры купли-продажи от 14.07.2010 и от 15.07.2010 признаны недействительными.

В результате применения последствий недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества из владения ОАО "СУОВ ДВО", спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012.

До передачи во исполнение названного определения суда спорных нежилых зданий, истцом были проведены работы по их капитальному ремонту, поскольку на момент их приобретения они находилось в состоянии, требующем его проведения, в том числе кровельного.

В целях осуществления мероприятий по ремонту мягкой кровли названных производственно-административных зданий, ОАО "СУОВ ДВО" (Заказчик) заключило с ООО "СтройЦентр" (Подрядчик) договоры от 25.08.2011 и от 07.09.2011.

Указанная подрядная организация выполнила комплекс ремонтных работ кровли на спорных объектах на сумму 1 735 962 руб. 90 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты форм КС-2 и КС-3. Стоимость работ, отраженная в указанных актах оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме.

Расценив, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта спорных зданий, ОАО "СУОВ ДВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как верно указывалось судами, из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Судами из представленных в дело актов технического состояния к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010 и 15.07.2010, справки-доклада начальника участка от 28.07.2011, было установлено, что данная недвижимость нуждалась в капитальном ремонте, в том числе кровли.

Ремонт кровли спорных зданий был выполнен подрядной организацией по заданию истца на сумму 1 735 962 руб. 90 коп., которая была им оплачена подрядчику.

По признанию судов, выполненные на объектах работы носят характер неотделимых и необходимых улучшений, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае для возмещения затрат на производство ремонта истец должен был доказать факт того, что он являлся добросовестным владельцем недвижимости, противоречит обстоятельствам дела, положениям статьи 303 ГК РФ и подлежит отклонению.

Поскольку факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту спорных нежилых зданий на сумму 1 735 962 руб. 90 коп., а также то, что произведенные работы представляет собой неотделимые и необходимые улучшения спорного имущества, установлен судами по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований во взысканной сумме исходя из приведенных выше норм закона.

В отношении отказа во взыскании расходов на сумму, превышающую 1 735 962 руб. 90 коп. судебные акты сторонами не оспариваются.

Правовая позиция ответчика, согласно которой к спорным правоотношениям по аналогии должны были быть применены положения гражданского законодательства об аренде, безосновательна и основана на неверном толковании им, как приведенных выше норм закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае, так и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А73-6214/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская