Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-15/14 по делу N А51-20402/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Колышева Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 58

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-20402/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

об обязании устранения недостатков выполненных работ

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: Приморский край, город Артем, улица Кирова, 48; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул.Поселочная, 18; далее - ООО "Строитель РЖД") об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 39/04А от 04.05.2010, а именно: устранить проседание асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 39 между 1 и 2 подъездами жилого дома, 3 и 4 подъездами жилого дома по всей ширине покрытия; перед входами в подъезды 2, 3, 4, 6; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая; в 25 метрах от проезжей части ул.1-ая Рабочая между домами N 37 и 39; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 39 в объеме 124 мI, в том числе: между 1 и 2 подъездами дома в объеме 30 м2, 3 и 4 подъездами дома в объеме 70 мI, перед входной дверью подъезда 2 в объеме 0,5 мI, перед входной дверью подъезда 3 в объеме 0,5 мI; перед входной дверью подъезда 4 в объеме 0,5 мI; перед входной дверью подъезда 6 в объеме 0,5 мI; в 10 метрах от правого торца дома 39 к дому 37 по ул. 1-ая Рабочая в объеме 10 мI; в 20 метрах от проезжей части ул. 1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 мI; в 25 метрах от проезжей части ул.1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 10 мI; в 26 метрах от проезжей части ул.1-ая Рабочая между домами N 37 и 39 в объеме 0,5 мI; перед съездом к контейнерным площадкам твердых бытовых отходов в объеме 1 мI.

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки результата работ явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 39/04А от 04.05.2010 и подлежат безвозмездному устранению на основании статей 721, 723, 724, 755, 756 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Строитель РЖД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неисследовании при рассмотрении дела вопроса о причинах возникновения дефектов асфальтового покрытия и необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает ее доводы неосновательными, ссылаясь на выявление недостатков работ в течение установленного контрактом пятилетнего гарантийного срока и отказ ответчика от их устранения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 11.09.2013, постановления от 19.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 04.05.2010 года между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Строитель РЖД" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39/04А, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий на территории Артемовского городского округа в срок до 30.06.2010, в частности, придомовой территории по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-ая Рабочая, 39.

Предусмотренная пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 749 346 руб., объем работ определен в разделе 3 контракта.

В пункте 5.5 муниципального контракта согласована обязанность подрядчика немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пункт 8.2 контракта предусматривает, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, кроме случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц; срок предоставлении гарантии качества выполненных работ установлен 5 лет со дня подписания между сторонами акта выполненных работ (пункты 9.1, 9.2 контракта).

По условиям пункта 9.3 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок согласованный сторонами.

По акту КС-2 от 23.07.2010 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем 12.10.2011 и 05.02.2012 ему направлены уведомления с предложением явиться для комиссионного обследования асфальтового покрытия придомовой территории.

Актом осмотра асфальтобетонного покрытия придомовой территории от 20.02.2012, составленным в отсутствие неявившихся представителей подрядчика представителем муниципального заказчика и независимой организации, осуществляющей технический надзор и контроль за выполнением работ, муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" и направленным в адрес ООО "Строитель РЖД", зафиксировано образование по всей площади покрытия мелких трещин и глубоких трещин по ширине придомовой территории напротив 3-го подъезда и около бордюрного камня клумбы между 2-м и 3-м подъездами в размере 4 м.п, а также наличие глубоких трещин длиной 3 п.м. каждая на подъездных площадках и их уклон к подъездам.

Комиссионным актом осмотра от 16.08.2012, составленным представителями истца и организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по условиям муниципального контракта, установлены недостатки и дефекты асфальтобетонного покрытия придомовой территории, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В претензии от 11.09.2012 администрация потребовала от ООО "Строитель РЖД" устранить все выявленные дефекты в 15-дневный срок со дня получения претензии.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 39/04А от 04.05.2010, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока, доказательств возникновения которых вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом суды отклонили его доводы о появлении спорных дефектов из-за отсутствия дренажной системы со ссылкой на несоблюдение подрядчиком условий пункта 5.5 контракта при его исполнении.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения причин появления дефектов асфальтового покрытия со ссылкой на пункт 5 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-20402/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов