Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-682/14 по делу N А51-15877/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А51-15877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Данилова Е.Н., по доверенности от 05.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А51-15877/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 18 698 822 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (ОГРН - 1062721095690; далее - ООО "Росдальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН - 1052502167816; далее - ЗАО "ТМК", ответчик) о взыскании 15 618 925 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда N 42/384ТМК-2012, 2 661 115 руб. 34 коп. неустойки, 418 782 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов начисленных на сумму долга начиная с 01.05.2013 по день его фактической уплаты.

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, с ответчика взыскано 12 801 525 руб. 35 коп. основного долга, 748 889 руб. 22 коп. неустойки, проценты начисленные на основной долг начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ТМК", где ставится вопрос об их отмене, как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ в спорном объеме, а также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств по предоставлению ответчику (заказчику) необходимых сведений и документов о выполненных работах, что повлекло приостановление их оплаты последним.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росдальстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Росдальстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "ТМК" явку своего представителя не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 42/384ТМК-2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству аэрозаградительной сигнализации, навигационной системы, молниезащиты и заземления и обогрева ливневой канализации (далее - работы) на объекте: "Строительство мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский", а заказчик - принять и оплатить их.

Общая стоимость работ определялась сметой и составляла 42 671 751 руб. 18 коп. В течение трех дней с момента подписания договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70 % стоимости работ, но не менее сметной стоимости материалов, а именно 29 870 225 руб. 83 коп. (пункты 3.1, 3.2 указанной сделки).

В силу пункта 3.3 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 10 календарных дней поле предоставления вышеуказанных документов.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что по завершению всех работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ и при необходимости назначает проведение рабочей и приемочной комиссии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 сделки).

Из пояснений истца судом было установлено, что в рамках спорного договора последним был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте, также ООО "Росдальстрой" представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 45 489 151 руб. 01 коп., реестр исполнительной документации.

Выполненные истцом строительно-монтажные работы оплачены частично, путем перечисления авансового платежа в сумме 29 870 225 руб., что сторонами не оспаривается.

Расценив, что долг ответчика в рамках спорного договора за минусом частичной оплаты составил 15 618 925 руб. 21 коп. ООО "Росдальстрой" 02.04.2013 направило в адрес ЗАО "ТМК" претензию N 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату работ не произвел, сославшись на непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации, а также общего и специального журналов работ. Кроме того, ответчик указал, что выполнение дополнительных видов работ, предъявленных на основании акта КС-2 от 29.03.12 договором и ведомостью объемов работ, предусмотрено не было.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 15 618 925 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 15 618 925 руб. 21 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 05.12.12 на сумму 12 801 525 руб. 35 коп. и от 29.03.13 на сумму 2 817 399 руб. 86 коп., которые ответчиком не подписаны.

При этом письмом N 312 от 18.12.2012, направленным в адрес заказчика, истец сообщил о готовности к сдаче выполненных работ в рамках спорного договора N 42-384ТМК-2012 от 03.04.2012.

Мотивируя правомерность отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ, ответчик сослался на непредоставление истцом необходимой исполнительной документации.

Однако, как указано судом со ссылками на письма ответчика N ГУ-1553/ЮО от 05.03.2013, N ГУ-1760/ЮО от 16.05.2013, истец сопроводительным письмом от 26.04.2013 направил в адрес заказчика технический отчет об измерении и испытании электроустановок, реестр исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификат соответствия на химический анкер, сертификат качества на трубы оцинкованные, сертификат соответствия крепежных изделий, паспорта и т.д.). Указанные документы получены ответчиком.

Факт соблюдения истцом условий статьи 716 ГК РФ, а также условий пункта 4.2.3 договора, предусматривающих незамедлительное предупреждение заказчика о возникших обстоятельствах, влияющих на надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда, подтверждается письмами истца N N79, 83, 125, 138, 155, 171, 294.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, суды признали, что ответчик не доказал факта невозможности использования результата выполненных истцом работ с учетом уже направленной ему истцом исполнительной документации.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных работ является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", поэтому необходимость представления истцом журнала учета выполненных работ ответчиком нормативно необоснованна.

Доказательств наличия отступлений истцом от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе истца ответчиком суду не представлено.

Более того, объект строительства по первому этапу был сдан в эксплуатацию, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Поскольку строительно-монтажные работы по договору от 03.04.2012 были исполнены подрядчиком в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, и после сдачи объекта в эксплуатацию по первому этапу со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало, суды обеих инстанций оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сделали обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика денежного обязательства по оплате данных работ.

Ввиду непредставления ЗАО "ТМК" доказательств оплаты работ в полном объеме, взыскание с указанного лица 12 801 525 руб. 35 коп. основного долга произведено судом правомерно на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Законность решения в части отказа во взыскании с ответчика 2 817 399 руб. 86 коп., составляющих стоимость выполненных работ по акту от 29.03.2013 сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указывалось в вышеназванных актах формы КС-2, с непредставлением всей необходимой исполнительной документации материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении рассмотренных исковых требований о взыскании 2 661 115 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.01.2013 по 30.04.2013 и 418 782 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по данному договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно статье 395 ГК РФ, а также абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Судом выяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 418 782 руб. 43 коп. рассчитаны истцом за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, о чем верно указал суд первой инстанции, в связи с чем суд, пересчитав размер договорной неустойки исходя из суммы долга 12 801 525 руб. 35 коп. правомерно взыскал за период с 04.01.2013 по 30.04.2013 только договорную неустойку в размере 748 889 руб. 22 коп.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком, выводы судов об их взыскании с 01.05.13 по день фактической уплаты долга с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные решение от 04.09.2013 и постановление от 22.11.2013 следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А51-15877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева