Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-526/14 по делу N А73-8129/2013

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

А73-8129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от федерального казенного учреждения ДСД "Дальний Восток" - Асташова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 13.12.2013 N ДВ-10/6011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

на решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А73-8129/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

о взыскании неустойки

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, г.Хабаровск, пер.Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", общество; ОГРН 1022800776591, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красноармейская, 11) о взыскании 20 179 065,54 рублей неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 N 10-10/СМР за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в связи с установлением судами факта нарушения сроков выполнения отдельных видов работ признаны обоснованными требования управления. Судом по ходатайству общества применены нормы статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 10 089 532,77 рублей.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит решение и постановление апелляционного суда изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что вступившими решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9695/2012 установлено, что достаточная величина неустойки при исполнении государственного контракта от 10.09.2010 достаточная для компенсации потерь в 2012 году не превышает размера, исчисленного исходя из двукратной ставки Банка России. В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства являются общеизвестными и двукратный размер ставки Банка России должен быть применен при рассмотрении настоящего дела при уменьшении суммы неустойки. По мнению заявителя, судами не дана оценка дополнительному соглашению от 15.02.2013 N 14, которым стороны изменили срок и объемы работ на 2012 год.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО ХК "АМУР-МОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N N 10-10/СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Колыма на км 1580 автомобильной дороги "Колыма - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в Магаданской области, в сроки, предусмотренные контрактом, сдать результат выполненных работ истцу (заказчику). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Согласно пункту 3.1. государственного контракта его цена составляет 1 958 000 000 рублей, включая НДС.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту): начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - октябрь 2013 года (пункт 5.1 государственного контракта). При этом в силу пункта 5.2 государственного контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.3 контракта).

Абзацем 4 пункта 11.4 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение контрактных обязательств, так за нарушение сроков выполнения отельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемом работ), указанных в календарном графике, общество уплачивает заказчику по объекту строительства 5 % от стоимости вида работ за каждые 30 дней просрочки исполнения указанных работ по объекту.

В связи с нарушением сроков выполнения отельных видов работ в период с марта по декабрь 2012 года управление письмом от 16.04.2013 обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки в размере 20 179 065,54 рублей. Невыполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом срока выполнения работ ввиду задержки исполнения отдельных этапов государственного контракта в период с марта по декабрь 2012 года, в соответствии с актами формы N КС-2 от 24.03.201, от 24.04.2012, от 13.06.2012, от 26.06.2012, от 26.07.2012, от 24.08.2012, от 26.09.2012, от 26.10.2012, от 26.11.2012, от 19.12.2012. Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан верным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 10 089 532,77 рублей.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка дополнительному соглашению от 15.02.2013 N 14, которым стороны изменили срок и объемы работ на 2012 год, опровергается материалами дела. Так, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, исходил из того, что пунктом 2 дополнительного соглашения, изменяя условия о сроках выполнения отдельных этапов работ, сторонами предусмотрена специальная оговорка о действии условий государственного контракта к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, включая условия об ответственности о нарушении сроков выполнения отдельных видов работ.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А73-8129/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская