Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2014 г. N Ф03-1259/14 по делу N А51-29053/2013

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

А51-29053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по делу N А51-29053/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Акишиной Натальи Александровны

к администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании 4 664 200 руб. 74 коп.

Индивидуальный предприниматель Акишина Наталья Александровна (ИНН 252102934681, ОГРНИП 311250235500014) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088) о взыскании 4 664 200 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 9.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства администрации Надеждинского муниципального района о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация Надеждинского муниципального района просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения оглашена 03.12.2013, представитель администрации отсутствовал при ее объявлении, решение изготовлено в полном объеме 10.12.2013, направлено судом ответчику 17.12.2013 и получено последним 19.12.2013. По мнению заявителя жалобы, судом допущена просрочка отправки решения на 10 дней. В этой связи считает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку начинает течь 19.12.2013 и истекает 20.01.2014, а апелляционная жалоба подана 16.01.2014. Ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Приводит доводы о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, поскольку заключение экспертизы по проверке стоимости и объемов фактически выполненных работ было подготовлено экспертом лишь 27.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обжаловал решение от 10.12.2013, обратившись с апелляционной жалобой 16.01.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, истекшего 10.01.2014.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация сослалась на позднее получение копии обжалуемого решения: 19.12.2013, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, исходя из вышеназванных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения от 10.12.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ: 17.12.2013 согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении; решение опубликовано на сайте ВАС РФ 11.12.2013 и с указанного времени являлось общедоступным.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства судом выявлено, что копия обжалуемого судебного акта была получена администрацией 19.12.2013, в то время как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края только 16.01.2014. При этом обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 19.12.2013 по 10.01.2014, заявителем в ходатайстве указаны не были.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что администрация располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На этом основании апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение от 10.12.2013 как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано, что соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок ввиду изготовления заключения эксперта по проверке стоимости и объемов фактически выполненных работ 27.12.2013 не принимается во внимание, поскольку доводы апеллянта, основанные на данных указанного заключения, могли быть представлены заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции позднее в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Иные доводы администрации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 05.02.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-29053/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков