Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-630/14 по делу N А51-13834/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А51-13834/2013

Резолютивная часть постановления от 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сергеева А.С. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича

на определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А51-13834/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Карандашовой Е.В.. в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Сергеевич (ОГРНИП 310352524500017, далее - ИП Сергеев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-а, далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702070/291112/0013869, и требования от 06.02.2013 N 891 об уплате пени.

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 65 327,36 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 58 427,36 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, в связи с чем считает, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, отказав во взыскании суточных за 3 дня в размере 6 000 руб., расходов на оплату такси - 600 руб. и камеры хранения - 300 руб. Предприниматель считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, что подтверждается судебными актами, принятыми Пятым арбитражным апелляционным судом по делам N N А51-16659/2012, А51-8216/2012.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств (договора оказания юридических услуг N 29 от 02.04.2013, акта об оказании услуг от 01.07.2013, акта утверждения расходов исполнителя от 11.07.2013, командировочного удостоверения N 10 от 07/06/2013, проездных документов АСУ "Экспресс" КЩ2010254 788086, ЖС2010194 633499, электронного билета от 5.06.2013 N 195 3939358653, билетов ООО "Аэроэкспресс" N 1000000001456749 от 10.06.2013 и N 1000000001418954 от 12.06.2013, чека ООО "Аэроэкспресс" от 09.06.2013, квитанции Московского метрополитена от 09.06.2013, договора аренды от 10.06.2013, акта N 00000023 от 12.06.2013, счета N 000421 от 10.06.2013, квитанций ФГУП "Почта России" от 09.04.2013, от 16.04.2013, платежных поручений N 171 от 30.07.2013, N 169 от 24.07.2013, приказа ООО "АртифекС" N 17 от 21.12.2011), а также исходя из соответствия заявленной ко взысканию суммы расходов критериям разумности, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания всей заявленной предпринимателем суммы и посчитали обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя предпринимателя - Ноговициной А.Л. в сумме 58 427,36 руб., отказав во взыскании суточных за 3 дня в размере 6 000 руб., расходов на оплату такси - 600 руб. и камеры хранения - 300 руб.

Выводы судов обеих инстанций относительно удовлетворенной части судебных расходов подтверждаются представленными в дело доказательствами и основаны на правильном применении части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании расходов на оплату такси в сумме 600 руб. и оплату камеры хранения - 300 руб., так как указанные расходы являются документально не подтвержденными.

Так, в квитанциях от 10.06.2013 N 375420 и от 12.06.2013 N 375423 на оплату услуг такси не указан маршрут следования такси, а из содержания чеков контрольно-кассовой машины ОАО "Технологии Сервиса" от 09.06.2013 на сумму 160 руб. и от 12.06.2013 - 140 руб. не следует, что спорные суммы уплачены за услуги камеры хранения.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о несоответствие размера суточных в сумме 6 000 руб. принципу соразмерности и разумности сделан без учета следующего.

Согласно пункту 2.2.4. договора N 29 от 02.04.2013 при выезде исполнителя, каковой является представитель Ноговицина А.Л., в другой населенный пункт (в данном случае из г.Вологда в г.Владивосток) заказчик - ИП Сергеев А.С., оплачивает (возмещает) исполнителю командировочные из расчета 2 000 руб. в сутки.

Указанное условие договора не содержит признаков явного необоснованного завышения командировочных расходов. Факт нахождения представителя в г.Владивостоке с 10 по 12 июня 2013 года и ее участие в судебных заседаниях 10 и 11 июня 2013 года подтверждается материалами дела. При этом в заявлении предприниматель просил взыскать суточные за 5 дней: 8, 9, 10, 12 и 13 июня 2013 года: 08.06.2013 - день выезда из г.Вологды, 13.06.2013 - день приезда в г.Вологду.

Следует отметить, что суд взыскал суточные за 2 дня: 10 и 11 июня 2013 года, хотя о взыскании суточных за 11.06.2013 предприниматель в данном заявлении не просил, так как суточные за указанную дату взысканы определением суда от 23.09.2013 по делу N А51-13836/2013. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания суточных за 2 дня.

Поскольку оплата предпринимателем суточных за 5 дней в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 171 от 30.07.2013 - лист дела 140), а несоответствие размера суточных в сумме 2 000 руб. за сутки принципу разумности и несоразмерности, напротив, опровергается материалами дела и сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным делам в Дальневосточном федеральном округе, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю во взыскании суточных за 3 дня в размере 6 000 руб., поэтому принятые судебные акты в данной части следует изменить, довзыскав указанную сумму суточных.

В остальном обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить частично.

Определение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А51-13834/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальном определение от 16.10.2013, постановление апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко