Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2014 г. N Ф03-902/14 по делу N А51-12142/2013

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

А51-12142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика - Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013;

от третьего лица (управления градостроительства и архитектуры города Владивостока) - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 17.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А51-12142/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

по иску некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Радуга"

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, управление градостроительства и архитектуры города Владивостока

о признании недействительным пункта 3.4.3 договора аренды земельного участка

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1042503708301; 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 6, корп. Ж; далее - НО ТСЖ "Радуга") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о признании недействительным условия п. 3.4.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2011 N 05-Ю-14026 в части установления ограничений прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и установления режима земель Владлесхоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю), управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - управление).

Решением от 23.07.2013 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение отменено; признано недействительным условие пункта 3.4.3 договора аренды земельного участка от 19.07.2011 N 05-Ю-14026, заключённого между НО ТСЖ "Радуга" и департаментом в части закрепления обязанности: "на всём земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза"; в удовлетворении остальной части искового требования судом отказано.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от департамента и НО ТСЖ "Радуга".

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные в договоре ограничения по использованию земельного участка основаны на сведениях кадастрового паспорта земельного участка: земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и относится к землям Владлесхоза. Ссылается на то, что в установленном порядке изменения в сведения о земельном участке в кадастровый паспорт не внесены.

В кассационной жалобе НО ТСЖ "Радуга" просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что с 30.12.2013 лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня особо охраняемых территорий (п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)), поэтому установление соответствующих ограничений незаконно. Считает, что, если земельный участок относится к курортной зоне федерального значения, департамент в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеет полномочий по распоряжению им. Полагает, что наличие установленных ограничений создает неопределенность в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", указывает, что внешний контур округа санитарной охраны является границей курорта. Спорный земельный участок требованиям указанного законодательства не отвечает; не предоставлялся санаторно-курортным организациям. Приведены доводы о том, что п. 3.4.3 договора противоречит его предмету, изложенному в п. 1.1, а также действующим на территории Владивостокского городского округа градостроительным регламентам.

В отзыве на кассационную жалобу департамента НО ТСЖ "Радуга" выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, дали по ним пояснения; представитель управления выразил согласие с постановлением апелляционной инстанции, доводы жалоб не поддержал.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между департаментом и НО ТСЖ "Радуга" заключен договор аренды N 05-Ю-14026, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 192 кв. м с кадастровым номером 25:28:050025:511 для использования в целях строительства и эксплуатации малоэтажных жилых домов.

Срок аренды определен с 28.03.2011 по 22.09.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке; заключен на основании решения Арбитражного суда Приморского края, принятого по делу N А51-11743/2010, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением принятого по названному делу судебного акта.

Пунктом 3.4.3 договора установлены обязанности арендатора, в частности соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на части земельного участка площадью 25,00 кв. м установить ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных сетей; на всем земельном участке установить ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока; на всем земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза.

НО ТСЖ "Радуга", ссылаясь на то, что установленные в п. 3.4.3 договора ограничения не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, тому, что земельный участок находится в границах Владивостокского городского округа, и полагая его недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, в отношении земельного участка площадью 192 кв. м оформлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором в графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" отражено: весь земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в границах земель Владлесхоза; 25 кв. м - в охранной зоне инженерных сетей.

В данном случае спорным являются ограничения в виде нахождения земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах.

В частности, права на землю могут быть ограничены в связи с установлением санитарно-защитных зон (подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ в состав земель особо охраняемых территорий входят земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Понятие, правовой режим и порядок использования земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов регулируется ст. 96 ЗК РФ, Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 2 ст. 96 ЗК РФ предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отнесение земельного участка к землям населенного пункта не означает, что правовой режим особо охраняемых территорий не должен применяться к такому земельному участку, если он установлен в отношении этого участка в соответствии с законодательством.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива отнесена к перечню курортов РСФСР, имеющих республиканское значение; постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" определены границы и режим курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования на территории г. Владивостока земельный участок находится во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Данный фрагмент карты включен в сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Эти же сведения отражены в Правилах землепользования и застройки Владивостокского городского округа (обзорная схема, л.д. 138).

Таким образом, суд, установив, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока, руководствуясь ст. 56 ЗК РФ, признал установленные в п. 3.4.3 договора N 05-Ю-14026 ограничения прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в указанной зоне законными.

Доводы, опровергающие данные выводы, в кассационной жалобе НО ТСЖ "Радуга" не содержатся.

Его доводы по существу сводятся к анализу законодательства, регулирующего правовой режим, в том числе, установления и использования земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В кассационной жалобе НО ТСЖ "Радуга" доводы в части требований в отношении расположения земельного участка на землях Владлесхоза не приведены.

Доводы кассационной жалобы департамента о ненадлежащем способе защиты права, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Так, департамент связывает ненадлежащий способ защиты права с тем, что спорные сведения о нахождении земельного участка на землях Владлесхоза, во второй зоне округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока отражены в кадастровом паспорте на земельный участок, в который, в свою очередь, изменения в установленном порядке не внесены.

Между тем совокупность представленных в деле доказательств, в том числе обстоятельств, установленных в рамках дел А51-4446/2010, А51-4444/2010, А51-4445/2010, А51-23666/2009, позволила суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок не относится к лесным участкам, к землям лесного фонда и, соответственно, к федеральной собственности. Более того, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие надлежащих доказательств обратного.

При изложенном основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А51-12142/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков