Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-912/14 по делу N А59-2639/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А59-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ООО "СоюзТрансЛидер" - Семенец Е.И., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013

от ответчика: администрации г. Южно-Сахалинска - Косякина Н.Г., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"

на решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013

по делу N А59-2639/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи - И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"

к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

о признании недействительными отказа в допуске к участию в запросе котировок, муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (ОГРН 1126501005608, адрес: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 26, оф. 2; далее - ООО "СоюзТрансЛидер", общество) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34; далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187; далее - ООО "ЭкоСити") о признании недействительными отказа в допуске к участию в запросе котировок N 016130000011300357 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и заключенного по его результатам муниципального контракта от 21.05.2013 N 59/02 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в допуске к участию в запросе котировок отказано, в части требования о признании недействительным муниципального контракта от 21.05.2013 N 59/02 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа от иска.

ООО "СоюзТрансЛидер", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, признать незаконным отказ в допуске к участию в запросе котировок.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов, что заявка общества содержит лишь цену работ без указания сведений о включенных в нее дополнительных расходах не соответствует пункту 5 статьи 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению заявителя, нормами Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлена необходимость указания сведений исключительно способом дословного переписывания наименований видов дополнительных начислений, из текста заявки не следует никакой неопределенности по данному вопросу. В этой связи отмечает, что цена в его заявке была обозначена с включением всех затрат.

ООО "СоюзТрансЛидер" также считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства, не учитывая, что как изначально при подаче заявлении, так и в последующем оно обращалось в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исключительно исковой порядок разрешения настоящего спора, полагает противоречащей части 1 статьи 57 данного закона, согласно которой любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика. Вместе с тем, общество обращает внимание, что подобное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, отметила, что муниципальный контракт от 21.05.2013 N 59/02, заключенный с ООО "ЭкоСити" по итогам запроса котировок, сторонами исполнен; просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили; явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 17.10.2013, постановления от 12.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 администрацией на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0161300000113000357 о проведении запроса котировок на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно протоколу от 13.05.2013 N 0161300000113000357-П на участие в конкурсе подано три заявки: ГУП "Управление по обращению с отходами", ООО "ЭкоСити", ООО "СоюзТрансЛидер".

Рассмотрев котировочные заявки, комиссия приняла решение признать победителем ООО "ЭкоСити". При этом ООО "СоюзТрансЛидер" отказано в допуске к участию в запросе котировок по причине несоответствия его котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно отсутствия сведений о включенных в стоимость оказываемых услуг расходах.

В дальнейшем между департаментом и ООО "ЭкоСити" заключен муниципальный контракт от 21.05.2013 N 59/02.

ООО "СоюзТрансЛидер", ссылаясь на соответствие своей котировочной заявки требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и котировочной документации, вследствие чего полагая её отклонение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 названного Закона).

В соответствии со статьей 43 указанного Закона запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Частью 3 статьи 47 приведенного выше Закона котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СоюзТрансЛидер" при подаче котировочной заявки не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к ней.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке относительно сведений о цене услуг, регламентированы законодателем с тем, чтобы позволить заказчику провести сравнение ценовых предложений, включающих, либо не включающих те или иные конкретные платежи. Более того, обязательность перечисления затрат исполнителя по каждой позиции предусмотрена и в соответствии с разработанной государственным заказчиком формой котировочной заявки (приложение N 1 к извещению N 0161300000113000357).

Так, заявка общества, содержащая формулировку "стоимость оказываемых услуг составляет 251 196 руб., включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуги", не соответствовала форме заявки, указанной в приложении N 1 к извещению, поскольку не расшифровывала данных о включенных в стоимость услуг расходов исполнителя, а именно затрат на транспортные расходы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей.

В этой связи суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, отметив, что котировочная комиссия правомерно отклонила заявку общества как не соответствовавшую требованиям действующего федерального законодательства и установленным в извещении о проведении запроса котировок, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом судов основаны на неверном толковании положений статьи 44 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом повторного исследования судом кассационной инстанции, в результате чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А59-2639/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова