Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-985/14 по делу N А73-9651/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А73-9651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.В.Ширяева

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павилена": Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 21.03.2014 б/н;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Колесников А.С., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 3.1-9/1065;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Павилена"

на решение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013

по делу N А73-9651/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павилена"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

о признании недействительным пункта 1.27 протокола от 11.06.2013 N 12

Общество с ограниченной ответственностью "Павилена" (ОГРН 1062720017436, место нахождения: Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 92; далее по тексту - ООО "Павилена", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство) о признании недействительным решения комиссии по лицензированию отдельных видов деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выраженного в пункте 1.27 протоколе от 11.06.2013 N 12 в части отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании устранить нарушения прав общества, продлив срок действия лицензии на 1 год с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ООО "Павилена" не соблюдены лицензионные требования, установленные положениями подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), последнему правомерно отказано в продлении сроку действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Павилена", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем последнее просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие зарегистрированного в установленном порядке долгосрочного договора аренды от 09.07.2001, заключенного между Администрацией Нанайского района и Жигановой Е.В., и заключение договора субаренды нежилого помещения 01.06.2006 между ИП Жигановой Е.В. и обществом (учредителем и руководителем которого является Жиганова Е.В.) с согласия предыдущего собственника сроком на 11 месяцев и соответственно отсутствии обязанности по его государственной регистрации. Считает отказ Министерства по мотиву отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на помещение необоснованным.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 19.06.2012 Министерством ООО "Павилена" выдана лицензия серии ХБ 001188 N 453 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Калинина, д. 92.

26.04.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на 1 год.

На основании приказа от 29.04.2013 N 466 Министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, оборудования которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2013 N 323 в котором зафиксировано, что не зарегистрирован в установленном законом порядке представленный соискателем лицензии в качестве документа, подтверждающий наличие стационарных торговых объектов договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2006.

14.05.2013 комиссия по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, рассмотрев заявление общества, приняла решение о продлении срока рассмотрения заявления до очередного заседания комиссии в связи с непредставлением зарегистрированного в органе Росреестра договора аренды нежилого помещения, что нашло отражение в протоколе от 14.05.2013 N 10. О принятом решении общество уведомлено письмом от 16.05.2013. На очередном заседании Комиссия по лицензированию приняла решение, изложенное в пункте 1.27 протокола от 11.06.2013 N 12, об отказе в выдаче лицензии в связи с непредставлением зарегистрированного в территориальном органе Росреестра договора аренды помещения для осуществления лицензируемой деятельности.

Уведомлением от 24.06.2013 N 9.3.1-472 общество уведомлено о принятии решения об отказе в продлении лицензии.

По запросу общества от 22.08.2013 Министерство представило заявителю выписку из протокола от 11.06.2013 N 12.

Полагая отказ в продлении срока действия лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае несоответствия организации установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Как подтверждается материалами дела, обществом, обратившимся в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии на 1 год, представлен пакет документов, в числе договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2006, заключенный между ИП Жигановой Е.В. и ООО "Павилена" сроком менее 1 года и не зарегистрированный в территориальном органе Росреестра. Поскольку обществом не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, ему отказано в продлении срока действия ранее выданной лицензии.

При этом общество ссылалось на положения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор субаренды, заключенный сроком на 11 месяцев, не подлежит государственной регистрации.

Между тем, согласно вышеуказанным положениям Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган представляются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Павилена" должно было представить документы, подтверждающие, заключение договора аренды (субаренды) на срок не менее года, в силу прямого действия Закона N 171-ФЗ, последнему правомерно отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, последний неправомерно отказал в выдаче лицензии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А73-9651/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова