Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-945/14 по делу N А80-267/2013

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А80-267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Авиал ДВ": Тимонин М.А., представитель по доверенности от 06.09.2013 N 27 АА 0631359; Зорихин В.Г., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 27 АА 0529097

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А80-267/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье", закрытому акционерному обществу Артель старателей "Полярная Звезда"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными закупок в форме запроса предложений

Общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (ОГРН 1122724013708, адрес (место нахождения): Хабаровский край, г.Хабаровск, пр.60 лет Октября, 180; далее - ООО "Авиал ДВ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский Автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, 4; далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ОГРН 1117746614765, адрес (место нахождения): 111398, г.Москва, ул.Кусковская, 16 А; далее - ООО "Заполярье"), закрытому акционерному обществу Артель старателей "Полярная Звезда" (ОГРН 1038700020237, адрес (место нахождения): 689450, Чукотский Автономный округ, г.Билибино, микрорайон Восточный, 9, 1, 22; далее - ООО АС "Полярная звезда") о признании недействительными закупок, осуществленных в форме запроса предложений, результаты которых оформлены протоколом N 212 от 05.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по Чукотскому автономному округу, антимонопольный орган).

Решением суда от 17.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда от 17.10.2013 изменено в мотивировочной части.

В кассационной жалобе ГУП ЧАО "Чукотснаб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконный вывод суда о том, что положения Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) касается только международных перевозок. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном присвоении баллов по критерию "квалификация участников", поскольку определение победителя по критериям, указанным в Информационной карте закупочной документации, исключительная прерогатива конкурсной комиссии, а не суда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие подкритерия опыта аналогичных работ является критерием оценки заявки и не свидетельствует об ограничении конкуренции, а позволяет установить лучшие условия исполнения договора, выявить лучших исполнителей, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности допуска ООО "Заполярье" и ООО АС "Полярная звезда" к участию в закупке в связи с непредоставлением документов об отсутствии задолженности по налогам, поскольку Положением о закупках, утвержденным директором ГУП ЧАО "Чукотснаб" и Документацией о запросе предложений N 212 не установлено оснований для отказа в допуске к участию в запросе предложений при непредоставлении вышеуказанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиал ДВ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Авиал ДВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru ГУП ЧАО "Чукотснаб" объявило о запросе предложений на право заключения договоров об оказании услуг по доставке нефтепродуктов светлых сортов автомобильным транспортом (бензина и дизельного топлива) (далее - запрос предложений): Лот N 1 - по маршруту г.Певек - г.Билибино; Лот N 2 - по маршруту с.Анюйск - г.Билибино; Лот N 3 - по маршруту с.Анюйск - н/б "Дымный"; Лот N 4 - по маршруту г.Билибино - с.Анюйск.

Разделом 11 документации о Запросе предложений N 212 предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в запросе предложений установлены цена договора - 50% и квалификация участника (опыт аналогичных работ) - 50%. Приложением к запросу предложений являлась форма 3-справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, в 2011 и 2012 годах.

В разделе 12 документации о Запросе предложений N 212 определен порядок оценки заявок в соответствии с заявленными заказчиком критериями.

Согласно протоколу N 212 от 05.07.2013 рассмотрения и оценки заявок по первому лоту было подано 3 заявки: от ЗАО АС "Полярная звезда" с ценой договора 20 424 000 руб., от ООО "Заполярье" с ценой договора 16 780 000 руб., от ООО "Авиал-ДВ" с ценой договора 14 868 000 руб. По второму лоту подано три заявки: от ЗАО АС "Полярная звезда" - цена договора 15 039 330 руб., от ООО "Заполярье" - цена договора 15 473 163 руб.; от ООО "Авиал-ДВ" - цена договора 13 098 000 руб. По третьему лоту три заявки: от ЗАО АС "Полярная звезда" - цена договора 15 473 160 руб., от ООО "Заполярье" - цена договора 14 200 000 руб.; от ООО "Авиал-ДВ" - цена договора 13 098 000 руб. По четвертому лоту три заявки: от ЗАО АС "Полярная звезда" - цена договора 206 308 руб. 80 коп., от ООО "Заполярье" - цена договора 170 500 руб.; от ООО "Авиал-ДВ" - цена договора 87 320 руб.

При оценке предложений по критерию "цена договоров" наилучшие условия договоров по всем лотам предложил ООО "Авиал ДВ", связи с не предоставлением им справки о перечне и объемах выполнения аналогичных работ по форме 3 за 2011 и 2012 годы по критерию "Квалификация участников" заявкам истца было присвоено 0 баллов.

По итогам запроса предложений, победителями были признаны: по лотам N 1 и N 3 - ООО "Заполярье", по лоту N 2 - ЗАО АС "Полярная Звезда", по лоту N 4 - ООО "Авиал ДВ.

19.07.2013 антимонопольным органом рассмотрена и признана необоснованной жалоба ООО "Авиал ДВ" по признакам нарушения заказчиком действующего законодательства при проведении торгов (решение N 60/01-56/13).

ООО "Авиал ДВ", ссылаясь на то, что ЗАО АС "Полярная звезда" и ООО "Заполярье" не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством и документации о запросе предложений N 212, поскольку не имеют разрешений на перевозку опасных грузов, а также на то, что при проведении закупки заказчиком введен незаконный критерий оценки предложений - квалификация участников за 2011-2012 годы и опыт аналогичных поставок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что по результатам запроса предложений между ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ЗАО АС "Полярная Звезда" заключен договор N 10/08/13 на перевозку нефтепродуктов от 10.07.2013, срок перевозки нефтепродуктов установлен с 10.08.2013 по 30.09.2013. С ООО "Заполярье" и ГУП ЧАО "Чукотснаб" заключен договор N отл/120713 от 12.07.2013 со сроком исполнения июль-август 2013 года по маршруту г. Певек - аэропорт Кепервеем и с 15 августа по 15 сентября по маршруту п. Анюйск - н.б. "Дымный" Билибинского района.

При этом, ГУП ЧАО "Чукотснаб" в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное фактическое исполнение вышеназванных договоров (акты сверки перевезенных нефтепродуктов, транспортные накладные, акты выполненных работ).

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573, пришли к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении закупки, не могут служить основанием для признания ее недействительной, так как права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенных по итогам закупки сделок.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции и делая вывод о том, что нарушения, допущенные организатором закупки являются существенными, способными повлиять на число участников закупки и их итоги, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 10.6.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного ответчиком 30.03.2012 оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется Закупочной комиссией в целях выявления лучших условий договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупке (приложение 1). Победителем запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 10.6.8 Положения о закупке).

Приложением к Положению о закупке определено, что для оценки заявок могут использоваться следующие критерии и соответствующая значимость критериев: цена договора, с установлением в конкурсной документации начальной (максимальной) цены договора либо сведений о том, что начальная (максимальная) цена договора заказчиком не установлена и цена договора будет определена на основании предложений участников закупки; квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация), с установлением в конкурсной документации конкретного предмета оценки по критерию; качество товара (работ, услуг); срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Разделом 6 информационной карты установлены требования к документам, предоставляемым участникам закупки, в том числе заявка, копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, предложение о цене, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, регистрационных удостоверений и т.п.).

Разделом 7 информационной карты установлены квалификационные требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих поставки товара, являющихся предметом закупки, не проведение ликвидации, не приостановление деятельности участника закупки, отсутствие задолженности по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При этом в качестве обязательного подкритерия критерия "квалификация участника" учитывалось наличие опыта выполнения аналогичных договоров только за полный 2011 и полный 2012 годы и в соответствии с положениями пункта 12 документации о запросе предложений по критерию "квалификация участника" при оценке предложений за каждый аналогичный вид работ участнику закупки присваивалось 2 бала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, проведя анализ документации о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что установление такого узкого подкритерия опыта работ, со ссылкой на конкретные годы, объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам закупки, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, поскольку участники, имеющие опыт аналогичной работы в иные годы, а также обладающие необходимым техническим ресурсом для исполнения договора, а также участники, не имеющие опыта перевозки именно нефтепродуктов, но обладающие опытом перевозки иных опасных грузов, фактически лишены возможности победить в конкурсе.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО АС "Полярная звезда" и ООО "Заполярье" к участию в закупках на право заключения договоров на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов допущены заказчиком в нарушение положений статей 29, 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила N 73), в соответствии с которыми перевозка по автомобильным дорогам опасных грузов, к которым относится, в том числе бензин и дизельное топливо, осуществляется на основании специальных разрешений.

Наличие вышеуказанного разрешения установлено апелляционным судом только у ООО "Авиал-ДВ", а ЗАО АС "Полярная звезда" и ООО "Заполярье" разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались, что последними не оспорено.

Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда относительно того, что нарушение комиссией правил допуска претендентов к участию в закупках непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат закупок и определение их победителей по каждому лоту.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ГУП ЧАО "Чукотстнаб" о том, что для перевозки дизельного топлива, а также сырой нефти, температура вспышки которой равна или превышает 23 градуса по Цельсию, оформлять специальное разрешение не требуется со ссылкой на статьи 3, 29, 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и положения Правил N 73 согласно которым бензин и дизельное топливо, являющиеся предметом перевозки, относятся к опасным грузам, которые могут перевозиться автомобильным транспортом при наличии специальных разрешений.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А80-267/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева