Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф03-888/14 по делу N А04-4042/2013

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

А04-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ИП Архипова С. А. - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А04-4042/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в апелляционном суде судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Станислава Александровича

к Благовещенской таможни

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Архипов Станислав Александрович (ОГРНИП 312281311900037; далее - ИП Архипов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив свои требования, просил признать недействительными решение Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786; далее - таможня, таможенный орган) от 26.04.2013 N 0003028/00008/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; решение от 26.04.2013 об отказе в выпуске товара N 8 по декларации на товары N 10704050/190413/0003028 (далее - ДТ N 3028).

Решением арбитражного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Оспоренные решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД).

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что выводы суда о неправомерности оспоренных решений таможни ошибочны, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения классификационного кода товара. Поэтому заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

ИП Архипов С.А. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не принимал участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Архиповым С.А. в таможню подана ДТ N 3028, в которой в числе прочего, заявлен товар N 8 "диоды светоизлучающие: светодиодные ленты длиной 5 м". В графе 33 ДТ указан классификационный код 8541 40 100 0 ТН ВЭД ТС "диоды светоизлучающие", для которого установлена 10 % ставка ввозной таможенной пошлины.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции 8541 40 100 0 ТН ВЭД, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной предпринимателем, и 26.04.2013 вынес решение N 0003028/00008/000 о его классификации в соответствии с ТН ВЭД. Согласно данному решению товар классифицирован как "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы -----, прочие" с присвоением кода ТН ВЭД ТС 9405 40 390 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 %.

В связи с изменением классификационного кода таможенным органом 26.04.2013 принято решение об отказе в выпуске товара N 8 по ДТ N 3028.

Предприниматель в судебном порядке оспорил упомянутые выше решения таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный предпринимателем код ТН ВЭД - 8541 40 100 0 является правильным, посчитав решение таможенного органа о классификации товара не соответствующим таможенному законодательству.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).

Как правильно указали суды обеих инстанций, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД. При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует, что предприниматель, задекларировав спорный товар, в ДТ определил его как "диоды светоизлучающие: светодиодные ленты длиной 5 м", и классифицировало его по коду 8541 40 100 0 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8541 40 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды; газоэлектрические кристаллы в сборе: диоды светоизлучающие, включая лазерные диоды".

Товарной позиции 9405 (субпозиция 9405 40 390 9), определенной таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: "лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные".

Ссылаясь на пункт 6 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) суды отметили, что в товарную позицию 8541 включаются некоторые электротехнические изделия, которые, как правило, самостоятельно не применяются, рассчитаны на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электротехническом оборудовании, например лампы (товарная позиция 8539), диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы (товарная позиция 8541), поэтому такие электрические изделия как диоды, рассчитанные на выполнение определенной функции в качестве компонентов в электрооборудовании, не применяющиеся самостоятельно, подлежат классификации в товарной позиции 8541. В том случае, если товар представляет собой готовый к самостоятельному использованию прибор, надлежит применять классификационный код 9405.

Кроме того, суды правомерно, оценив в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 27.08.2013 N 0164, указали на то, что задекларированный предпринимателем товар, с учетом его технических особенностей, не является гирляндой, применительно к тому толкованию понятия гирлянды, на которое ссылается таможенный орган.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил надлежащие доказательства того, что ввезенный ИП Архиповым С.А. товар - диоды светоизлучающие: светодиодные ленты длиной 5 м, является готовым изделием в виде осветительного оборудования (гирлянды), и соответствует коду 9405 40 390 9ТН ВЭД.

Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о правильном определении предпринимателем кода ввезенного товара 8541 40 100 0 ТН ВЭД исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к товару.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товара N 8 по ДТ N 3028 в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.

Поскольку таможня не доказала, в чем усмотрела незаконность определения предпринимателем кода ввезенного товара, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске спорного товара по ДТ N 3028, является правильным.

В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А04-4042/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова