Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-1113/14 по делу N А51-33812/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

А51-33812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Сивиль М.М., представитель по доверенности б/н от 05.02.2014;

от ответчика: Митурич Е.И., представитель по доверенности N 12 от 19.032014; Рысенкова А.Н., представитель по доверенности N 45 от 25.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

на решение от 23.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-33812/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"

третьи лица: Хохряков Сергей Анатольевич, Пашков Евгений Александрович, Правительство Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

об обязании принять товар и о взыскании 13 139 239 руб. 99 коп.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 1102539003764, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 33, 66; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Земля леопарда" (ОГРН 1062539077270, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее - учреждение) о взыскании 5 450 000 руб. задолженности за поставленную спецтехнику по договору поставки от 01.10.2012 N 111209.

В свою очередь учреждение обратилось в тот же суд с иском к обществу о признании договора от 01.10.2012 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" без согласования с учредителем учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохряков Сергей Анатольевич, Пашков Евгений Александрович, Правительство Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ (далее - Министерство).

До принятия судом решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования и просило взыскать 13 100 000 руб. основного долга за поставленную технику - гусеничный бульдозер YTO Т80 и 39 239 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты товара из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 30.11.2012 по 26.12.2012.

Решением от 23.09.2013 встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" договор от 01.10.2012 является для учреждения крупной сделкой, совершенной без согласования с учредителем, о чем общество должно было знать. В связи с этим данный договор подлежит признанию недействительным на основании приведенной нормы права, что исключает удовлетворение первоначальных требований общества, основанных на условиях этой сделки.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 01.10.2012 является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, при этом согласие учредителя в лице Министерства должно быть получено ответчиком до размещения заказа и заключения договора. Именно ответчик нарушил это требование, тогда как истец не знал и не мог знать об отсутствии согласования, обратного учреждение не доказало. Суды не дали оценку поведению ответчика с позиции добросовестности (статья 10 ГК РФ). Полагает, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не учли, что он специально регулирует процедуру заключения спорного договора. Отсутствие согласования открытого аукциона как крупной сделки не подпадает под действие Закона N 94-ФЗ, документ, подтверждающий согласие учредителя учреждения на совершение сделки, не входит в состав аукционной документации, основания требовать разъяснения ее положений по правилам статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ у истца отсутствовали. Указывает, что воля учреждения направлена на совершение рассматриваемой сделки в обход закона, тогда как истец действовал добросовестно, права и интересы ответчика в данном случае не нарушены. Фактически требования учреждения направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, что недопустимо в силу статей 6, 10 ГК РФ. Считает, что ответчик в рамках первоначального иска обязан оплатить истцу стоимость уже полученной техники, а также остальной ее части, от получения которой необоснованно уклонился.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и учреждение выражают несогласие с приведенными в них доводами, считают решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители учреждения - доводы отзыва на нее. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.03.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.03.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.10.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного не состоявшимся, заключен договор на поставку специальной техники для нужд учреждения в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 13 100 000 руб. (учитывая все расходы, связанные с исполнением договора). Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, на основании представленного им счета, счета-фактуры и подписанных сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установлено также, что во исполнение договора от 01.10.2012 общество поставило в адрес учреждения товар - гусеничный бульдозер YTO Т80, который ответчик не оплатил.

Дав оценку договору от 01.10.2012, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Суды установили, что согласно уставу учреждения его учредителем является Правительство РФ, функции которого выполняет Министерство. Стоимость активов учреждения по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, - 01.01.2012 составила 35 935 359 руб. 07 коп. Цена сделки - 13 100 000 руб. превышает 10% указанной стоимости активов ответчика, то есть является для него крупной.

Суды признали также, что общество не могло не знать о требованиях закона, касающихся ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок и порядка их совершения. Сведения о финансовом положении учреждения на 2012 год, в том числе данные о его финансовых активах размещены на сайте учреждения в сети Интернет и являлись общедоступными. Принимая во внимание данные обстоятельства и значительную стоимость цены спорной сделки, общество, заботясь о собственных правах, могло установить факт крупности заключаемого договора и неполучения учреждением согласия Министерства на его заключение.

Ссылка общества в этой связи на то, что договор от 01.10.2012 заключался на аукционе по специальным правилам Закона N 94-ФЗ, которые не подчинены требованиям закона о согласовании крупных сделках, кассационной инстанцией не учитывается. Такое ограничительное толкование норм Закона N 94-ФЗ ошибочно, проведение аукциона не препятствовало учреждению выяснить вопросы о крупности сделки и соблюдении порядка ее согласования.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждениями общества об отсутствии у него такой возможности, поскольку документы о согласовании сделки не входят в состав аукционной документации. Действительно, такие сведения не включены в содержание документации об открытом аукционе в электронной форме нормами статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поэтому ссылки судов на возможность получения истцом такой информации посредством направления запроса о разъяснении положений аукционной документации безосновательны, а возражения заявителя жалобы в этой части правомерны.

Вместе с тем часть 6 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ допускает переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме, если в результате таких переговоров не создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. Поскольку получение сведений о соблюдении порядка совершения учреждением крупной сделки таких последствий не предполагает, что истец имеет возможность реализовать право на обращение к заказчику за соответствующей информацией.

Как следствие, суды обоснованно указали на то, что общество должно было знать о нарушении учреждением порядка совершения рассматриваемой сделки и признали договор от 01.10.2012 недействительным в силу пункта 13 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В связи с этим, суды правильно отклонили первоначальный иск общества, поскольку он касается исполнения обязательств по данной сделке, не влекущей по причине недействительности правовых последствий, в том числе обязанности заказчика по ее исполнению (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, касающиеся наличия в действиях учреждения признаков недобросовестности, поскольку таких фактов в поведении ответчика суды не установили; данные доводы не приводились обществом в защиту против встречного иска. Доказательств, указывающих на намерение учреждения совершить сделку в обход закона в целях причинения вреда истцу, на что имеется ссылка в жалобе, в деле нет.

Ссылка истца в жалобе на недопустимость оспаривания договора от 01.10.2012 без оспаривания протокола о результатах торгов, ошибочна, поэтому кассационной инстанцией не учитывается.

Довод жалобы о том, что договор от 01.10.2012 не нарушает права и законные интересы ответчика, отклоняется. Установленные статьей 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок согласования крупных сделок и возможность их оспаривания направлены на охрану финансовых интересов, как учреждения, так и публично-правового образования от произвольного расходования бюджетных средств, а рассмотрением данного иска достигается их защита.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-33812/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева