Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-1312/14 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от Внешэкономбанка: Зеленин Н.Ю., представитель, доверенность от 27.06.2011 N 382/150000

от ФНС России: Мандрова А.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510321

от Управляющей компании "Капиталъ": Зюзин В.А., представитель, доверенность от 27.12.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) (далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, место нахождения: 107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 9) (далее - Внешэкономбанк, кредитор) 27.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, требования в размере 584 890 руб.37 коп.

Заявление мотивировано неисполнением обществом обязательства по возмещению расходов Внешэкономбанка на юридических консультантов, предусмотренного условиями кредитного соглашения от 18.12.2009 N 110100/1061, заключенного между сторонами.

Определением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, производство по заявлению Внешэкономбанка прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что в деле о банкротстве общества имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит определение от 19.12.2013, постановление от 17.02.2014 отменить и вынести новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, учитываемых в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом, денежных требований Внешэкономбанка по возмещению расходов на юридических консультантов в размере 584 890 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами статьи 150 АПК РФ, не подлежащей применению. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о наличии судебного акта "по тем же основаниям". Указывает на то, что, прекращая производство по заявлению Внешэкономбанка, суды не учли новые (иные) основания заявленных требований - понесенные расходы на консультантов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) считает, что кассационная жалоба Внешэкономбанка не подлежит удовлетворению в связи с повторным заявлением требования кредитором.

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Управляющей компании "Капиталъ", являющейся кредитором должника, оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований Внешэкономбанк ссылается на наличие задолженности общества в размере 584 890 руб. 37 коп. по оплате расходов Внешэкономбанка на юридических консультантов, понесенных последним в рамках кредитного соглашения от 18.12.2009 N 110100/1061 (пункт 5.6 кредитного соглашения).

Исследовав заявление кредитора и представленные им доказательства, арбитражные суды установили, что в производстве арбитражного суда уже имеется требование Внешэкономбанка, поступившее ранее с присвоением ему входящего номера 1804.

Установлено также, что вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2012 требования Внешэкономбанка удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, включены требования в размере 5 380 115 306 руб. 21 коп. В удовлетворении части требований в сумме 585 275 руб. 21 коп. (возмещение расходов на юридических консультантов) отказано. При этом требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению расходов на юридических консультантов фактически признано судом необоснованным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих понесенные кредитором расходы. Судом данный вопрос рассмотрен и разрешен по существу.

Арбитражные суды установили также, что фактические обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (основание требований), аналогичны заявленным ранее требованиям - условия кредитного соглашения от 18.12.2009, договора об оказании юридических услуг от 20.10.2008, счета по оплате оказанных Внешэкономбанку юридических услуг. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не могут свидетельствовать об изменении основания требований.

В связи с этим арбитражные суды, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно прекратили производство по заявлению кредитора применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 150 АПК РФ со ссылкой на наличие иных оснований вновь заявленных требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт оплаты юридических услуг кредитором не признан судами в качестве иного основания требований, которые ранее уже заявлялись Внешэкономбанком. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что условия кредитного соглашения от 18.12.2009 не содержат положений о возмещении должником расходов уже понесенных кредитором, а указывают только на необходимость их обоснования и документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его права на судебную защиту также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как кредитор не был лишен права на обжалование судебного акта, которым ранее ему было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин