Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-683/14 по делу N А51-12989/2013

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

А51-12989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой,

при участии:

от истца: Е.В. Хохлова по доверенности от 04.06.2013,

от ответчика: Е.В. Петришина по доверенности от 20.12.2013, выданной от имени директора Д.В. Мокроусова

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "КМЦ-Резерв"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А51-12989/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску Соколовой Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталья Владимировна (далее - Соколова Н.В., истец; место жительства: г. Владивосток) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" (далее - ООО "КМЦ-Резерв", ответчик, общества; ОГРН 1102540008669, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 37, кв. 47) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 решения общего собрания участников общества от 01.03.2013, оформленного протоколом N 8.

Определением от 20.06.2013 судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, Волыгина Елена Викторовна (далее - Волыгина Е.В.), Самусь Алексей Викторович (далее - Самусь А.В.), Сорока Евгений Викторович (далее - Сорока Е.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, решение от 26.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КМЦ-Резерв", в лице генерального директора Самусь А.В., подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и отсутствием надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что место проведения общего собрания не связано с особенностями хозяйственной деятельности общества не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в г. Лесозаводске зарегистрированы и фактически проживают два участника общества, владеющие в совокупности 66% доли уставного капитала общества, и в данном месте находится единственный актив общества - земельный участок. Обязанности по уведомления Соколовой Н.В. о предстоящем собрании исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушение, выразившееся в недоставке вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении, допущено по вине работников почтового отделения, что не может являться существенным, поскольку первичное извещение было доставлено адресату 28.01.2013.

Соколова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания является существенным нарушением и основанием для признания решений проведенного собрания недействительным. Адрес проведения собрания не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел к необоснованному ограничению права истца на участие в управление обществом.

Представитель ООО "КМЦ-Резерв", действующая на основании доверенности выданной от имени генерального директора Мокроусова Д.В., в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании также не согласилась с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что Соколовой Н.В. не направлялось уведомление о проведение внеочередного общего собрания в порядке и сроки определенные уставом и статьей 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "КМЦ-Резерв" за подписью генерального директора Мокроусова Д.В. и представителя действующего на основании выданной им доверенности, поступили ходатайства о возвращении кассационной жалобы на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его, не подлежащим удовлетворению ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе относительно прав лица, выступающего в качестве единоличного исполнителя органа общества и подписавшего заявленное ходатайство, а также непосредственно саму жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Общество в лице директора Самусь А.В. представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее подателя.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 19.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, участниками ООО "КМЦ-Резерв" являются Волыгина Е.В. с 50% доли в уставном капитале, Соколова Н.В. с 18% доли в уставном капитале, Самусь А.В. с 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В. с 16 % доли в уставном капитале.

01.03.2013 в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Куйбышева, д.9, кв.18 в 10 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КМЦ-Резерв", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; избрание генерального директора - Самусь А.В.; смена юридического адреса общества; изменение устава общества, относительно пункта 6.2.2; изъятие подпункта 13 пункта 8.2.4 (решение вопросов об одобрении любых сделок) устава общества и внесение изменений в устав.

В собрании участвовали Волыгина Е.В., Сорока Е.В., Самусь А.В., совокупность долей которых составляет 82% (кворум). По поставленным на повестке дня вопросам участники общества единогласно проголосовали "ЗА", указанное решение оформлено протоколом N 8 от 01.03.2013.

Соколова Н.В., ссылаясь на то, что своего участия 01.03.2013 во внеочередном общем собрании участников общества не принимала, о его проведении не извещалась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а также доказательств причинения участнику убытков принятым решением, кроме того, голосование истицы на обжалуемом внеочередном собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества принято с существенным нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы об изменение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 части 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное положение содержится в уставе ООО "КМЦ-Резерв", утвержденным собранием участников 10.08.2012, согласно которому образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества, изменение устава общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 8.2.4).

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Так судами было установлено наличие у участника общества Самусь А.В. права на инициирование проведения внеочередного общего собрания ООО "КМЦ-Резерв".

Письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания общества было направлено Соколовой Н.В. по адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д.25, кв.282 и возвращено в адрес отправителя с отметкой "за истечение срока хранения".

Исследовав оригинал почтового конверта, в котором направлялось Соколовой Н.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, а также общедоступную информацию об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по внутрироссийскому почтовому идентификатору указанного конверта, апелляционный суд установил нарушение пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в виде отсутствия отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении адреса о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соколова Н.В. не была надлежащим образом извещена о созыве внеочередного общего собрания участников общества в установленном законом порядке, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение, выразившееся в недоставке вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении, допущено по вине работников почтового отделения, что не может являться существенным, поскольку первичное извещение было доставлено адресату 28.01.2013, подлежит отклонению.

Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Однако такое уведомление может считаться доставленным лишь в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В тоже время, если органом связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, и извещение не было получено участником по не зависящим от него причинам, такое лицо не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте проведения собрания участников общества.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении, направленном Соколовой Н.В., было указано на 3 вопроса, включенных в повестку дня, а именно: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Мокроусова Д.В.; избрание генерального директора - Самусь А.В.; внесение изменений в устав общества. Однако согласно протоколу от 01.03.2013 N 8 на внеочередном общем собрании участников общества были рассмотрены, в том числе вопросы о смене юридического адреса общества, изменение устава общества, относительно пункта 6.2.2 и изъятия подпункта 13 пункта 8.2.4, что не соответствует изначальной повестке собрания общества указанной в уведомление о его проведении.

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемое решение было принято на общем собрании участников общества, которое состоялось по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Куйбышева, 9-18. В то же время согласно уставу общества, местом его нахождения является Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 25-104.

При этом участник общества Самусь А.В., воспользовавшись правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, не мотивировал выбор места его проведения вне места нахождения общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в г. Лесозаводске зарегистрированы и фактически проживают два участника общества, владеющие в совокупности 66% доли уставного капитала общества, и в данном месте находится единственный актив общества - земельный участок, не может быть принята во внимание.

Доказательства отсутствия фактической возможности проведения собрания, как по месту нахождения общества, так и непосредственно в г. Владивостоке, ответчиком не представлены.

Сведения о том, что территория г. Лесозаводска связана с хозяйственной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют. Имущество общества в виде земельного участка, находится примерно в 1 400 м. по направлению на юго-восток от ориентира, которым является перекресток дороги Владивосток-Хабаровск и дороги Лесозаводск, расположенным в Лесозаводском районе Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 25-АБ N 659472.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-12989/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева