Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-786/14 по делу N А51-28160/2012

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А51-28160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Трофимовой О.Н., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" - Осадчий В.Н., представитель по доверенности от 19.03.2014;

от Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" - Кутявина Н.М., представитель по доверенности от 19.01.2014 (до перерыва);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Краснов В.Н., представитель по доверенности от 05.06.2013 25АА N 1053651;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Фисенко А.В., представитель по доверенностям от 28.01.2014 N 17/5-8, от 14.01.2014 N 1/130;

от Министерства обороны Российской Федерации - Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3723А; Рысаков А.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3725А;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 02.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013

по делу N А51-28160/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 824 952 рублей убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - войсковая часть 62665), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - пограничное управление), Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Владивостокское линейное управление), Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (далее - Центр ГИМС МЧС), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) о взыскании солидарно 824 952 руб. убытков.

Определениями суда от 20.11.2012, от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", на стороне ответчика - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Решением суда от 02.07.2013 с Российской Федерации в лице МВД России, Минобороны России, ФСБ России взыскано солидарно в пользу ООО "Уссурийский казачий вымпел" 824 952 руб. убытков, в остальном - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице МВД России, Минобороны России, ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 691 956,47 руб. убытков, в остальном отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокское линейное управление, Минобороны России и ФСБ России подали кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как не основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Владивостокское линейное управление в кассационной жалобе указывает на отсутствие достаточных доказательств виновных действий сотрудников МВД России, ссылается на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет собственник, кроме того, считает не подтвержденным размер заявленных обществом убытков. По мнению Владивостокского линейного управления, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды оставили без должной оценки тот факт, что судно имело повреждения корпуса на момент задержания и ареста 29.11.2009.

Минобороны России в кассационной жалобе и его представители в зале суда ссылаются на отсутствие оснований для взыскания убытков с Минобороны России, поскольку рыболовное судно истца на ответственное хранение командиру войсковой части 99333 не передавалось, что следует из постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N 3/10-32/2013. Заявитель данной жалобы находит недоказанным размер убытков, в том числе по причине отсутствия каких-либо затрат общества на восстановительный ремонт судна и приобретение утраченных деталей и оборудования. По мнению Минобороны России по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уссурийский казачий вымпел".

ФСБ России предлагает принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение фактических обстоятельств. Как указывает в кассационной жалобе ФСБ России и его представитель в судебном заседании, действия, причинившие ущерб обществу сотрудниками пограничного управления не осуществлялись, поскольку задержание, доставление, буксировка и швартовка у пирса войсковой части 99333 производилась силами Минобороны России, а иные действия, в процессе которых судно изъято у законного владельца, осуществлены при производстве по уголовному делу N 6007 сотрудниками УМВД России по Приморскому краю. Заявитель данной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между арестом, наложенным пограничным управлением 29.11.2009, не сопровождавшимся физическим изъятием судна у владельца, и причинением убытков последнему. Кроме того, ФСБ России отмечает в жалобе неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1452, которым утверждены Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа (далее - Правила хранения задержанных судов), не действующие в период возникновения спорных правоотношений.

Представитель федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" в судебном заседании и в отзыве против доводов кассационных жалоб не возражал.

Общество в отзывах и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, их представители в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков во всей заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) должностных лиц Минобороны России, МВД России и ФСБ России, причинения ущерба в заявленной сумме и причинно-следственной связи между виновными действиями и их последствиями.

Апелляционный суд, подтвердив выводы суда относительно виновных действий перечисленных выше должностных лиц и причиненного обществу ущерба, счел доказанным его размер в сумме 691 956,47 руб. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложение N 1 к акту приема-передачи маломерного судна РПВ-2259 от 25.12.2009, согласно которому часть оборудования, а именно: судовая радиостанция, радиолокатор, два аккумулятора, траловая хребтина (канат), на общую сумму 132 877,72 руб., были переданы судовладельцу. Указанные выводы апелляционного суда заявителем не оспорены.

Судами по материалам дела установлено следующее.

ООО "Уссурийский казачий вымпел" является собственником судна РПВ-2259 (рыболовная шхуна), о чем в судовую книгу Хасанского морского рыбного порта 11.07.2003 внесены данные под N 93, что подтверждается судовым билетом от 11.07.2003.

29.11.2009 органами пограничной морской инспекции пограничного управления в территориальных морских водах Российской Федерации было задержано судно РПВ-2259, на борту которого обнаружены подводный кабель кабельной линии связи ТОФ, оборудование для поднятия кабеля и его обрезания. Указанное судно препровождено к прибрежной зоне войсковой части 99333 в бухте Улисс в г.Владивостоке.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.11.2009 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления Кудашовым Н.В. наложен административный арест на судно общества, арестованное судно передано на хранение капитану судна Лупакову А.А., что, как установили суды, следует из протокола об административном правонарушении от 29.01.2010, а также нашло отражение в постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.03.2010 по делу N 5-84/10. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 капитаном судна названному выше специалисту пограничного управления подано заявление с просьбой об освобождении от хранения судна по причине невозможности обеспечить его живучесть из-за отсутствия технической возможности и средств.

30.11.2009 следователем следственного отдела Владивостокского линейного управления по факту хищения обнаруженного на борту судна РПВ-2259 подводного кабеля линии связи ТОФ возбуждено уголовное дело N 6007 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, и 02.12.2009 дано поручение старшему оперуполномоченному Корнейчук А.В. произвести выемку и осмотр судна РПВ-2259 с передачей судна на ответственное хранение командиру войсковой части 99333 Осипову И.В.

Постановлением следователя от 11.01.2010 судно РПВ-2259 было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 6007 и оставлено на ответственном хранении командира в/ч 99333 Осипова И.В. у пирса N2.

Из материалов дела также следует, что старший специалист пограничного управления Кудашов Н.В. по акту от 25.12.2009 передал, а руководитель отделения государственного и технического надзора ГИМС МЧС Салимьянов И.И. принял на ответственное хранение судно РПВ-2259 с оборудованием согласно приложению N 1 к акту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.03.2010 по делу N 5-84/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупакова А.А. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.03.2010 снят арест по протоколу от 29.11.2009 и постановлено возвратить законному владельцу документы, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.11.2009. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2010 арестованное по протоколу от 29.11.2009 об аресте товаров по делу об административном правонарушении судно РПВ-2259 определено возвратить обществу.

17.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Иванченко Я.А. возбуждено исполнительное производство по указанному предмету в отношении должника - Центра ГИМС МЧС. Согласно сообщениям начальника Центра ГИМС МЧС от 28.09.2010 (исх.N 1-1/2455) и от 06.10.2010 (исх.N 1-1/2544), переданным судебному приставу-исполнителю и обществу, фактически передача судна на ответственное хранение Салимьянову И.И. не производилась, судно находилось и продолжает находиться у пирса в/ч 99333 на режимной территории.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2010 по уголовному делу N 1-178/2010-6007 в отношении Кулешова И.А., Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 УК РФ, определено вещественные доказательства, в том числе рыболовецкую шхуну РПВ-2259, находящуюся на ответственном хранении у командира войсковой части 99333 Осипова И.В., передать законному владельцу - ООО "Уссурийский казачий вымпел".

Судами по материалам дела также установлено, что на момент составления акта совершения исполнительных действий от 18.10.2011 арестованное судно передать обществу не представлялось возможным, так как судно находилось в полузатопленном состоянии, рулевое управление в капитанской рубке, приборная доска с контрольными приборами отсутствовали.

Как установили суды и следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2011, составленного следователем 304 ВСО СК России Лободой Д.А. в рамках доследственной проверки, на момент осмотра судно РПВ-2259 находилось у пирса N 4 в/ч 99333, в/ч 51345 в полузатопленном состоянии, зафиксирована недостача имущества судна, в том числе, антенны радиолокатора, талрепа креплений мачты, прожектора судового, холодильника гребного редуктора, топливного насоса (ТНВД), привода гидравлического, приборной доски, приборной панели с приборами.

Судами при исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности установлено, что судно РПВ-2259 после его задержания 29.11.2009 было фактически изъято у истца, отбуксировано с причинением судну ущерба, при этом на хранение капитану Лупакову А.А. судно реально не передавалось, длительный период времени хранилось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу у пирса в/ч 99333, в/ч 51345 без обеспечения возможности допуска представителей общества к судну и в нарушение положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без обеспечения надлежащих условий хранения. При этом, несмотря на установленную названными выше судебными актами обязанность возвратить судно ООО "Уссурийский казачий вымпел", передача судна длительное время не осуществлялась.

Указанные выводы двух судебных инстанций подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителями кассационных жалоб не опровергнуты. Доводы последних в данной части по существу сводятся к несогласию с данными выводами об установленных фактических обстоятельствах по делу и направлены на их переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФСБ России, касающийся применения судом апелляционной инстанции не действующих в период возникновения спорных правоотношений Правил хранения арестованных судов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1452, правомерен, вместе с тем данное нарушение не привело к принятию апелляционным судом незаконного постановления и не может являться основанием в силу положений статьи 288 АПК РФ для его отмены или изменения.

В спорный период действовало и подлежало применению Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в ред. от 10.03.2009), которым определен порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, и обеспечения их сохранности. В силу пункта 4 указанного Положения уполномоченный орган, агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вопросы хранения, изъятых в порядке статьи 27.10 КоАП РФ вещей и документов, регулировались Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной приказом ФСБ России от 06.06.2007 N 293.

Доводы относительно технического состояния судна и его комплектности в момент задержания судна 29.11.2009 и при передаче собственнику по акту от 18.10.2011 заявлялись лицами, участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело в порядке главы 34 АПК РФ повторно, и получили правовую оценку.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым указанные доводы отклонены, а также ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности: на приложение N 1 к акту приема-передачи от 25.12.2009, акт приема-передачи маломерного судна РПВ-2259 от 18.10.2011, сюрвейерское заключение от 18.06.2010 N 18/18/06-2010, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2011, показания свидетелей и другие.

Размер ущерба, причиненного имуществу общества, как установил апелляционный суд, составил 691 956,47 руб., из них: восстановительный ремонт 289 881 руб. и стоимость утраченного оборудования 402 075,47 руб. (топливный насос, генератор в сборе, блок управления рулевой системой (привод управления судном), прожектор, талрепы крепления мачты, фонари судового освещения, антенна радиолокатора), что подтверждается исследованными апелляционным судом доказательствами в деле и не опровергнуто заявителями кассационных жалоб.

Остальные доводы кассационных жалоб в силу изложенного выше также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, причинение в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц Владивостокского линейного управления, пограничного управления и войсковой части 99333, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности судна РПВ-2259, ущерба имуществу ООО "Уссурийский казачий вымпел", а также причинно-следственной связи между ними нашло подтверждение в материалах дела. С учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установленная апелляционным судом сумма ущерба обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны России, МВД России, ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А51-28160/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Трофимова О.Н. Ширяев И.В.