Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-983/14 по делу N А59-1254/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А59-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су

на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А59-1254/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску индивидуального предпринимателя Ким Ир Су

к закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ"

о взыскании 116 810 руб.

Индивидуальный предприниматель Ким Ир Су (ОГРНИП 304650111800018, далее - ИП Ким Ир Су, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (ОГРН 1026500528230, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1Б; далее - ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ") о взыскании 116 810 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования за период с июля 2009 года по июнь 2012 года.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по иску за период с июля 2009 года по февраль 2010 года и недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по июль 2012 года.

В кассационной жалобе ИП Ким Ир Су, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций сроков изготовления и направления истцу копий судебных актов; невынесении судом первой инстанции определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств истца от 24.09.2013, 02.10.2013, 08.10.2013, 27.09.2013, 01.10.2013; рассмотрении дела, принятого к производству судьей Боярской О.Н., другим судьей - Аникиной Н.А. - и неизвещении истца надлежащим образом о замене судьи; нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности и сроков перерывов судебных заседаний; рассмотрении дела в присутствии лица, которое не являлось работником ответчика; нарушении судами первой и апелляционной инстанций сроков рассмотрения дела и апелляционной жалобы; рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получившего отзыв на апелляционную жалобу. Ссылается на наличие у ответчика как у арендатора предусмотренной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанности по выполнению за свой счет технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового газопровода и неправильное применение судом исковой давности, срок которой, по мнению заявителя, должен исчисляться с 24.06.2012, когда предприниматель получил письмо областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания" о предоставлении сведений для заключения договора о поставке газа с 01.07.2012 N 450 и узнал о нарушении своего права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" считает ее доводы необоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 14.10.2013, постановления от 17.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены, отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 18.01.2007 N 29 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ИП Ким Ир Су (арендатор) объект недвижимого муниципального имущества - здание бани общей площадью 343,2 кв.м, расположенное по адресу: с.Дальнее, ул.Речная, 21.

28.08.2007 ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" (газоснабжающая организация) и ИП Ким Ир Су (абонент) заключен договор газоснабжения и внутридомового техобслуживания сроком до 01.01.2015, по условиям которого газоснабжающая организация обязалась через распределительные сети подавать абоненту газ с максимальной нагрузкой 3,4 м3 /час., а абонент в срок до 25 числа расчетного месяца оплачивать стоимость этого газа по ценам, определенным администрацией Сахалинской области, а также стоимость технического обслуживания в размере 500 рублей за 1 000 м3 потребленного газа, в том числе НДС.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.01.2009, 28.12.2009, 11.01.2011 по состоянию на 01.01.2009 стоимость газа установлена в размере 3163 руб. 70 коп. за 1000 куб.м, по техобслуживанию - 650 руб. за 1000 куб.м (с учетом НДС), на 2010 год стоимость газа - 4088 руб. 91 коп., стоимость техобслуживания газовых сетей - 650 руб. за 1 000 куб.м (с учетом НДС), на 2012 год стоимость газа - 4680 руб. 73 коп. за 1 000 куб.м (с НДС), техобслуживания - 750 руб. за 1 000 куб.м (с НДС).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5170/2012 Арбитражного суда Сахалинской области с ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" в пользу ИП Ким Ир Су взыскано 123 140 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного газоснабжающей организацией в результате применения при расчетах с абонентом за газ цены, превышающей утвержденные уполномоченным органом тарифы. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что на основании актов N 0000561 от 31.07.2009, N 0000613 от 08.2009, N 0000653 от 30.09.2009, N 0000721 от 31.10.2009, N 0000780 от 30.11.2009, N 0000867 от 31.12.2009; N 00000048 от 31.01.2010, N 0000178 от 28.02.2010, N 0000257 от 31.03.2010, N 0000357 от 30.04.2010, N 0000416 от 31.05.2010, N 0000476 от 30.06.2010, N 0000556 от 31.07.2010, N 0000646 от 31.08.2010, N 0000704 от 30.09.2010, N 0000789 от 31.10.2010, N 0000894 от 30.11.2010, N 0000983 от 31.12.2010; N 00000035 от 31.01.2011, N 00000114 от 28.02.2011, N 00000222 от 31.03.2011, N 00000283 от 30.04.2011, N 00000360 от 31.05.2011, N 00000443 от 30.06.2011, N 00000533 от 31.06.2011, N 00000645 от 31.08.2011, N 00000727 от 30.09.2011, N 00000835 от 31.10.2011, N 00000960 от 30.11.2011, N 00001066 от 31.12.2011, N 00000040 от 31.01.2012, N 000000117 от 29.02.2012, N 00000236 от 30.03.2012, N 00000319 от 30.04.2012, N 00000431 от 31.05.2012, N 00000517 от 29.06.2012 истцом на счет ответчика перечислено 838 505 руб. 35 коп. в оплату услуг газоснабжения и техобслуживания.

27.05.2010 ИП Ким Ир Су (арендодатель) и ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" заключили договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) сроком на 5 лет, по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование котел водонагрейный Saturn KDB-200, наружный газопровод ДУ-50 от точки врезки (20 м), внутрикотельную газовая сеть в составе: счетчик газа ВК-G16 зав. N 21259561, сигнализатор газа типа С3-1 зав.00296, С3-2 зав. N 00297.

Пунктом 2.12 договора аренды определено, что арендной платой являются расходы по текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, производимые за счет средств арендатора.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты предпринимателем услуг техобслуживания газопровода в период с июля 2009 года по июнь 2012 года, которые фактически ответчиком не оказывались, и предусмотренную статьей 616 ГК РФ обязанность ответчика как арендатора проводить текущий ремонт арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, арбитражные суды признали установленным факт оказания ответчиком истцу в полном объеме услуг техобслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования. Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 0000561 от 31.07.2009, N 0000613 от 08.2009, N 0000653 от 30.09.2009, N 0000721 от 31.10.2009, N 0000780 от 30.11.2009, N 0000867 от 31.12.2009; N 00000048 от 31.01.2010, N 0000178 от 28.02.2010, N 0000257 от 31.03.2010, N 0000357 от 30.04.2010, N 0000416 от 31.05.2010, N 0000476 от 30.06.2010, N 0000556 от 31.07.2010, N 0000646 от 31.08.2010, N 0000704 от 30.09.2010, N 0000789 от 31.10.2010, N 0000894 от 30.11.2010, N 0000983 от 31.12.2010; N 00000035 от 31.01.2011, N 00000114 от 28.02.2011, N 00000222 от 31.03.2011, N 00000283 от 30.04.2011, N 00000360 от 31.05.2011, N 00000443 от 30.06.2011, N 00000533 от 31.06.2011, N 00000645 от 31.08.2011, N 00000727 от 30.09.2011, N 00000835 от 31.10.2011, N 00000960 от 30.11.2011, N 00001066 от 31.12.2011, N 00000040 от 31.01.2012, N 000000117 от 29.02.2012, N 00000236 от 30.03.2012, N 00000319 от 30.04.2012, N 00000431 от 31.05.2012, N 00000517 от 29.06.2012, исследованными и оцененными арбитражными судами при рассмотрении дела N А59-5170/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Имеющийся в деле договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) от 27.05.2010, ссылками на который истец обосновал исковое требование, регулирует отношения аренды наружного газопровода ДУ-50 от точки врезки (20 м), тогда как объектом обследования и техобслуживания ЗАО "ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ" по договору от 28.08.2007, при исполнении которого истцом перечислены предъявленные к взысканию денежные средства, являлись внутридомовые газовые сети. Соглашения сторон об изменении условий договора на газоснабжение и внутридомовое обслуживание от 28.08.2007 в части подлежащих техобслуживанию газовых сетей и обязанности абонента оплачивать эти услуги, заключенного в порядке статьи 450 ГК РФ, из дела не усматривается.

Кроме того, суды признали пропущенным установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по предъявленному истцом требованию за период с июля 2009 года по февраль 2010 года, исходя из положений статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и даты предъявления настоящего иска - 27.03.2013. Поскольку до принятия по делу решения ответчик заявил о применении исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период, и при его рассмотрении установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств во исполнение встречных обязательств по договору от 28.08.2007, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Письмо областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания" от 04.06.2012 N 450 о предоставлении сведений для заключения договора о поставке газа с 01.07.2012 не влияет на отношения сторон в части ранее исполненного по договору на газоснабжение и внутридомовое обслуживание от 28.08.2007 и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ с момента получения истцом этого письма, поэтому ссылка на него в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда неосновательны.

Как видно из материалов дела, замена судьи Боярской О.Н., в производстве которой оно находилось, вызвана отсутствием судьи ввиду ухода в очередной отпуск и произведена распоряжением председателя судебного состава от 09.07.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала (т.1 л.145).

Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получившего отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Ким Ир Су и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.12.2013 на 13 час. 50 мин. направлено лицам, участвующим в деле, 28.11.2013. Указанное определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 28.11.2013 и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ в случае неполучения копии судебного акта истец мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации. Направление ответчиком предпринимателю копии отзыва на апелляционную жалобу также подтверждается приложенной к нему почтовой квитанцией (т.2 л.89).

Поданные истцом 24.09.2013, 02.10.2013, 08.10.2013, 27.09.2013, 01.10.2013 заявления и ходатайства разрешены судом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, а в предусмотренных процессуальным законом случаях вынесены судебные акты.

Довод заявителя о рассмотрении дела в присутствии лица, которое не являлось работником ответчика, необоснован. В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Осуществление судами предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ процессуальных действий по отложению судебного заседания и объявлению в нем перерыва не свидетельствует о нарушении судами принципа непрерывности судебного заседания, в связи с чем доводы предпринимателя в этой части также отклоняются.

Иные доводы заявителя, касающиеся нарушения арбитражными судами норм процессуального права, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении судами обеих инстанций процессуальных сроков при изготовлении и направлении сторонам копий судебных актов, объявлении перерывов в судебных заседаниях и рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая изложенное, судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А59-1254/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов