Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1388/14 по делу N А37-274/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А37-274/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

без вызова представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-944/2014 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А37-274/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне

о взыскании 1 605 802 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель Медведева Елена Михайловна (ОГРНИП - 304491030300221; далее - ИП Медведева Е.М., предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А37-274/2013 Арбитражного суда Магаданской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об его восстановлении.

Полагая, что кассационная жалоба возвращена незаконно, ИП Медведева Е.М., подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи жалобы носит уважительный характер, поскольку ни определение апелляционного суда от 16.09.2013 о принятии апелляционной жалобы ИП Медведевой Е.М. к производству суда, ни вынесенное судом постановление от 01.11.2013, не были получены предпринимателем, что повлияло на соблюдение ей срока кассационного обжалования.

Жалоба ИП Медведевой Е.М. рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 истек 09.01.2014, тогда как кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области была подана заявителем 10.02.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ИП Медведева Е.М. сослалась на позднее получение обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно воспрепятствовавших предпринимателю своевременно подать кассационную жалобу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

При этом названные нормы процессуального законодательства не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ИП Медведева Е.М. надлежащим образом извещалось о времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представители предпринимателя присутствовали в заседании, по результатам которого судом вынесено решение от 20.06.2013. Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление ИП Медведевой Е.М. о разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом апелляционным судом постановлении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копии постановления апелляционного суда от 01.11.2013 направлены участвующим в деле лицам в пределах установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии названного постановления организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что постановление апелляционного суда от 01.11.2013, на которое была подана кассационная жалоба, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.11.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание, что ИП Медведева Е.М. не привела аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в определении от 25.02.2014 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 25.02.2014 не подлежит отмене, а жалоба предпринимателя -удовлетворению.

Поскольку при подаче жалобы предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер N 47 от 11.03.2014), она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-944/2014 по делу NА37-274/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская