Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-806/14 по делу N А59-1281/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А59-1281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Тесенко И.О., по доверенности от 25.10.2013;

от ответчика: представитель Чигрин П.Г. по доверенности от 02.01.2014 N 21-12; представитель Придьма А.Ю., по доверенности от 02.01.2014 N 21-1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 01.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А59-1281/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1", общество с ограниченной ответственностью "Мыс Виндис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН - 1116501005917; далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Сахалинской области", учреждение, ответчик) 4 594 866 руб. 73 коп., составляющих вознаграждение за хранение товара по государственному контракту N 0161000000211000378_47686 от 23.01.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодильник N 1", общество с ограниченной ответственностью "Мыс Виндис".

До принятия решения по делу истец уточнил обстоятельства иска (заявление от 02.08.2014), исключив из него указание о хранении продукции на складе в г. Корсаков, по пер.Заречному, 9 на основании договора аренды, заключенного с ООО "Холодильник N 1".

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необеспечение истцом сохранности спорной продукции, на отсутствие доказательств возврата ее поклажедателю - ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 принят отказ истца от взыскания 138 302 руб. задолженности. Решение от 01.11.2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 456 564 руб. 73 коп. решение от 01.11.2013 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Гранд", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

Заявитель полагает, что перечисленные обстоятельства и доказательства настоящего дела, в частности акты об оказанных услугах, пояснения сторон и т.д., а так же обстоятельства, установленные по делу N А59-4626/2013 имеющему преюдициальное значение для данного дела, с очевидностью свидетельствуют о надлежащей сохранности истцом, как хранителем, спорной рыбопродукции и о ее возврате в полном объеме ответчику (поклажедателю).

В связи с чем, по его мнению, суд должен был взыскать с последнего вознаграждение за оказанные услуги хранения.

Также заявителем была приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холодильник N 1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГКУ "Погрануправление ФСБ РФ по Сахалинской области" возражали относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.01.2012 N 0161000000211000378) 23.01.2012 между Сахалинским пограничным управлением ФСБ России (поклажедателем) и ООО "Гранд" (хранителем) заключен государственный контракт N 0161000000211000378_47686 на оказание услуг по хранению и подморозке водных биологических ресурсов, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных Контрактом, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель - оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта продукцией именуются водные биологические ресурсы. Хранение продукции в количестве 18 000 тонно суток является предельно допустимым значением и включает в себя ежедневное хранение 200 тонн продукции в течение 90 суток.

Цена контракта согласно его пункту 3.1 составляла 1 425 960 рублей, стоимость хранения одной тонны продукции в сутки - 79 рублей 22 копейки.

Прием продукции хранителем и выдача ее поклажедателю осуществляются уполномоченными представителями поклажедателя при предъявлении им служебного удостоверения и (или) письменного указания (или процессуальных документов) поклажедателя в отношении переданной на хранение продукции (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1.5 Контракта хранитель при приемке продукции на хранение в присутствии представителя поклажедателя за свой счет производит осмотр продукции и определяет их количестве и качественное состояние. По окончании осмотра продукции хранитель выдает представителю поклажедателя складскую квитанцию, в которой указывается: наименование, место нахождения и принадлежность товарного склада, принявшего продукцию на хранение; текущий номер складской квитанции по реестру склада; лицо, от которого принята продукция на хранение, а также место нахождения поклажедателя; наименование и количество принятой на хранение продукции - число единиц и мера (вес, объем) продукции; срок, на который продукция принята на хранение, если такой срок устанавливается поклажедателем, либо указание, что продукция принята на хранение до востребования; дата выдачи складской квитанции; стоимость продукции, переданной на хранение (на основании представленных поклажедателем документов (накладных, счетов, других документов); печать и подпись хранителя.

Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему продукции на хранение, включая проверку ее количества и качества.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2012, либо до расторжения Контракта, в части взаиморасчетов - до их совершения.

Из материалов дела судом выяснено, что ответчиком истцу передана, а последним принята на хранение продукция: 27.04.2012 согласно акту приема-передачи - 24 918 кг нетто варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио, 892 картонных ящика, весом брутто 26140 кг; 02.05.2012 согласно акту приема-передачи - 120153,1 кг (нетто) свежемороженого терпуга северного одноперого без головы, упакованного в 6 675 бумажных мешков массой брутто 126167,8 кг; 103 кг (нетто) мороженного тихоокеанского окуня-клювача, упакованного в 6 бумажных мешков, массой брутто 103,6 кг; 51,9 кг нетто мороженного командорского кальмара, упакованного в 3 бумажных мешка, весом брутто 52,5 кг; 22.05.2012 согласно расписке-обязательству о принятии на хранение вещей - 97202, 49 кг. мороженых конечностей краба стригуна-опилио, 15228 картонных коробок, весом брутто 110755,33 кг; 07.06.2012 согласно акту приема-передачи - 1148,52 кг минтая мороженого неразделанного; 3433,6 кг сельди мороженной неразделанной; 34700 кг трубача мороженного неочищенного без раковины.

Всего передано по актам и расписке 281710,61 кг нетто, 302501,35 кг брутто.

Полученная от поклажедателя продукция помещена ООО "Гранд" на хранение на склад, принадлежащий ООО "Холодильник N 1", расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков, пер. Заречный, 9.

В июле 2012 года при выезде сотрудников Сахалинского пограничного управления ФСБ России для проверки условий и порядка хранения изъятой продукции выявлен факт отсутствия части переданной на хранение ООО "Гранд" продукции.

22.08.2012 старшим дознавателем ОД и АП Сахалинского пограничного управления ФСБ России направлялась телеграмма в адрес ООО "Гранд" о необходимости обеспечения участия представителя общества по месту хранения продукции в связи с проведением следственных действий.

Письмом от 24.08.2012 исх. N 21/704/51/1660 Сахалинское пограничное управление ФСБ России уведомило ООО "Холодильник N 1" о выявлении факта хищения продукции в июле 2012 года, в связи с чем запретило выдавать продукцию (вещественные доказательства), помещенную на склад ООО "Гранд" на хранение в рамках государственного контракта кому-либо, кроме представителей пограничного управления.

По факту отсутствия части переданной на хранение ООО "Гранд" продукции 17.10.2012 следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело N 3002679 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 58 УК РФ, по факту хищения с 02 июня по 28 августа 2012 года из холодильника по пер.Заречному, 9, продукции, переданной на хранение ООО "Гранд". Постановлением от 13.08.2013 уголовное преследование по уголовному делу в отношении Тесенко И.О. прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В адрес ООО "Гранд" поклажедателем 20.11.2012, а также 28.11.2012 и 30.11.2012 направлены письма с требованиями о возврате продукции в срок до 30.11.2012, а также необходимости прибытия на склад 29.11.2012 с целью забрать продукцию со склада ООО "Холодильник N 1" и вернуть ее поклажедателю. Данные письма получены директором ООО "Гранд" Анохиной Н.М. под роспись 28 и 30 ноября 2012 года.

Ввиду неявки истца за получением продукции со склада документы о возврате продукции от хранителя (истца) поклажедателю (ответчику) не составлялись. В дальнейшем согласно актам приема-передачи продукции с ответственного хранения за период с 29.11.2012 по 21.03.2013, подписанными Желтоноговой Т.В. - кладовщиком ООО "Холодильник N 1" и представителем ответчика, последнему возвращено со склада по пер.Заречному, 9 терпуга в количестве 124135,2 кг, конечностей краба варено-мороженных 121 531,85 кг брутто.

Вступившим в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-2108/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Холодильник N1" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", третье лицо - ООО "Гранд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 866 346 руб. 57 коп. за фактически оказанные услуги по хранению переданных по указанным актам от 27.04.2012 и от 02.05.2012 водных биологических ресурсов в период с 24.08.2012 по 21.03.2013.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по хранению водных биологических ресурсов, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Дав оценку спорным правоотношениям, арбитражные суды обеих инстанций верно применили положения главы 47 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 886 ГК РФ

Статьей 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Вознаграждение за хранение в силу статьи 896 ГК РФ должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела судом было установлено, что в период с 18.05.2012 по 22.05.2012 ООО "Гранд" помещен на склад ООО "Холодильник N 1" на хранение краб свежемороженый общим весом нетто 95 251,2 кг., а 07.06.2012 - трубач весом 31880 кг. нетто.

Доказательств принадлежности этой продукции истцу, в том числе документов о приобретении, поставках, добычи, ООО "Гранд" не представлено.

Суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе данные о наименовании, весе и датах передачи продукции, указанные в расписке-обязательстве от 22.05.2012 о принятии истцом от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления на ответственное хранение краба стригун-опилио (мороженные конечности) весом 97202,49 кг нетто, и в акте приема-передачи от 07.06.2012 на ответственное хранение, в том числе трубача мороженного неочищенного без раковины (34700 кг), признал, что вышеуказанная продукция, помещенная на склад по пер. Заречному, 9, является продукцией переданной ООО "Гранд" от ответчика в рамках заключенного государственного Контракта.

В этой связи суд сделал вывод о том, что продукция, полученная ООО "Гранд" от Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления, помещена на склад не в полном объеме, а именно, краба меньше на 1951,29 кг, трубача - меньше на 2820 кг.

Как указывалось судом остальная продукция, изъятая с судна "ОНИКС" и полученная ООО "Гранд" от ответчика 07.06.2012, а именно, минтай мороженый неразделанный (1148,52 кг) и сельдь мороженая неразделанная (3433, 6 кг) на склад не передавалась, следовательно, ООО "Гранд", приняв на хранение от ответчика 281710,61 кг нетто, 302501,35 кг брутто продукции, фактически поместило на склад только 272357,2 кг нетто, что на 9353,41 кг меньше, чем передано ему на хранение.

Доказательств помещения недостающей продукции для хранения на иные склады истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи продукции с ответственного хранения, согласно которым представителями ООО "Гранд" (Тесенко И.О., Пак Ден Ин) с период с 28.04.2012 по 07.08.2012 вывозилась с хранения у ООО "Холодильник N 1" продукция: свежемороженые трубач (в объеме 32803 кг), краб (в объеме 6494,2 кг) и терпуг (в объеме 1 896,3 кг).

Данные обстоятельства по признанию суда подтверждаются также показаниями свидетеля Желтоноговой Т.В., опрошенной в судебном заседании 08.10.2013.

Факт получения продукции с ответственного хранения представитель истца Тесенко И.О. не отрицал, однако указывал, что данная продукция являлась собственной продукцией ООО "Гранд", помещенной на хранение в ООО "Холодильник N 1".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гранд" не представлено суду доказательств помещения на склад ООО "Холодильник N 1" помимо продукции, полученной от ответчика, собственной продукции аналогичного наименования и вывоза именно собственной продукции.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по хранению представлены акты об оказанных услугах: по хранению варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 26,14 тонн (26140 кг., вес брутто) - N 02 от 01.05.2012 за 4 суток с 27.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 8 283 рубля 24 копейки, N 02 от 01.06.2012 за 31 сутки с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек, N 01 от 02.07.2012 года за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 62124 рубля 32 копейки, N 11 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 64195 рублей 13 копеек; по хранению терпуга северного одноперого в количестве 126 тонн брутто - N 03 от 01.06.2012 года за 29 суток май 2012 года на сумму 289469 рублей 88 копеек, N 02 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 299 451 рубль 60 копеек, N 12 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 309433 рубля 32 копейки; по хранению варено-мороженных конечностей краба стригуна-опилио в количестве 110 тонн брутто - N 04 от 01.06.2012 за 9 суток май 2012 года на сумму 78427 рублей 80 копеек, N 03 от 02.07.2012 за 30 суток с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 261 426 рублей, N 13 от 01.08.2012 за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 года на сумму 270140 рублей 20 копеек; по хранению минтая, сельди, трубача в количестве 39,28 тонн - N 04 от 02.07.2012 за 23 суток с 07.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 71570 рублей 51 копейки, N14 от 01.08.2012 года за 31 сутки с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 96464 рубля 60 копеек. Всего на общую сумму 1 875 181 рубль 73 копейки.

Акты подписаны госинспекторами Сахалинского пограничного управления ФСБ России Громовым В.В., Бондаренко В., дознавателями Юхим М.И., Котвицким А.А., подписи заверены печатью Сахалинского пограничного управления ФСБ России "для пакетов N 6", печатью Корсаковской государственной районной инспекции ГМИ Сахалинского пограничного управления ФСБ России, либо печати отсутствуют.

Истцом суду не представлено доказательств выставления счетов на оплату по представленным актам, направление их в адрес ответчика, а также счетов-фактур за весь период действия договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные акты наряду с другими доказательствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств подтверждающих факт надлежащего хранения истцом спорной рыбопродукции.

В качестве мотивов такого признания судами в частности указывалось на недостоверность отраженных в них сведений об объемах хранимой рыбопродукции (с учетом ранее вывезенной), на отсутствие доверенностей лиц подписавших эти акты.

Поскольку ООО "Гранд" в установленном порядке не подтвердило обеспечение сохранности переданной на хранение продукции и исполнение обязательств по ее возврату, то в удовлетворении его исковых требований судом отказано правомерно в соответствии со статьями 309, 866, 889, 896 ГК РФ.

При этом судом верно были отклонены ссылки истца, аналогичные представленным в кассационной жалобе, на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4626/2013 установившее факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Предметом рассматриваемого спора являлись обязательства связанные только с передачей продукции третьему лицу (пункты 1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10 контракта). Обстоятельства сохранности переданной продукции и исполнению обязательств по ее возврату в рамках дела А59-4626/2013 не исследовались и не устанавливались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих об обеспечении сохранности истцом спорной рыбопродукции, ее надлежащего возврата управлению, материалами дела не подтверждаются, и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика принималась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.

Сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 30.01.2014 соответствует закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А59-1281/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская