Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1073/14 по делу N А51-10010/2010

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк Групп" Баранков Ю.О.

от ЗАО "Владинком": Барков А.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 б/н

от ЗАО "Трансэк Групп": Королева И.П., представитель по доверенности от 01.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владинком"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансэк групп" Баранкова Ю.О.

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного между ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дальинторг"

к закрытому акционерному обществу "Трансэк Групп"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (ОГРН 1034100944228; адрес (место нахождения): 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, п.Пионерский, ул.Бонивур, 8, 20; далее - ООО "РПК "Дальинторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (ОГРН 1022502268392; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9; далее - ЗАО "Трансэк групп", должник), в отношении которого определением от 13.10.2010 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Решением от 02.02.2011 ЗАО "Трансэк групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трансэк групп" Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.03.2010, заключенного ЗАО "Трансэк групп" с закрытым акционерным обществом "Транспортная инвестиционная компания" (в судебном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" на правопреемника - ЗАО "Владинком") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к администрации города Владивостока.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Владивостока.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Трансэк групп" требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 08.10.2013 изменено. Признанно недействительным соглашение об уступке права требования от 23.03.2010, заключенное ЗАО "Трансэк групп" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Трансэк групп" Баранкова Ю.О. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Владинком", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у должника на конец 1 квартала 2010 года было достаточно денежных средств на расчетном счете для погашения задолженности перед единственным кредитором - ООО РПК "Дальинторг".

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Баранков Ю.О., не согласившись с доводами, изложенными в ней, и, считая обжалуемый судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Трансэк групп" Баранков Ю.О., а также представители ЗАО "Владинком" и ЗАО "Трансэк групп" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2010 между ЗАО "Трансэк групп" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 194702 долларов США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3 317 848 руб. 62 коп. по цене 2 500 000 руб. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу N А51-4183/2009 (пункт 1.1 соглашения об уступке), принятым по иску ЗАО "Трансэк групп" к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока в пользу должника за счет казны г.Владивостока взыскано 194 702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3 317 848 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены новым кредитором первоначальному кредитору (должнику) платежным поручением от 29.03.2010 N 194.

Согласно отчету N 2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Трансэк групп", составленного 24.03.2010 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1 348 000 руб.

По исполнительному листу АС 001767763 от 02.09.2010 по делу N А51-4183/2009 Арбитражного суда Приморского края Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока перечислило из средств бюджета на счет ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" 9 199 146 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 15.09.2010 N 450).

Конкурсный управляющий ЗАО "Трансэк групп" Баранков Ю.О., полагая, что соглашение от 23.03.2010 об уступке права требования подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ как сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы и заключенная по заведомо заниженной цене, а также ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установив пропуск конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в обособленном споре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. срока исковой давности по требованиям о признании спорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительным соглашение уступки права требования от 23.03.2010 также по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер переданного должником новому кредитору права требования по спорному соглашению подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2009 по делу N А51-4183/2009 Арбитражного суда Приморского края, которым в пользу должника с Муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока взыскано 194 702 доллара США и 40 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и 3 317 848 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 9 199 146 руб. 13 коп. перечислены новому кредитору (ЗАО "Транспортная инвестиционная компания") со счета УФК по Приморскому краю 15.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, то есть практически незамедлительно после получения исполнительного листа. Доказательств принятия должником мер к получению исполнительного листа и предъявления его в финансовый орган администрации г.Владивостока не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отчет N 2953 об оценке права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Трансэк групп", согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки для целей совершения сделки купли-продажи права составила 1 348 000 руб., составлен ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" после заключения спорного соглашения (24.03.2010). При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что при составлении указанного отчета оценщиком не учтено, что обязанным лицом, в отношении которого уступлено право требования по оспариваемому соглашению, является администрация г.Владивостока, исполнение должно быть произведено за счет казны г.Владивостока в порядке, регламентированным Бюджетным кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что риски неисполнения исполнительного документа в данном случае фактически исключены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное соглашение об уступке права совершено за четыре месяца до принятия заявления Арбитражным судом Приморского края о признании ЗАО "Трансэк групп" банкротом (30.07.2010) и при его совершении существенно занижена рыночная стоимость дебиторской задолженности, а также наличие злоупотребления гражданскими правами в виде уступки прав требования, повлекшее отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, поскольку данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения уступки прав требования от 23.03.2010 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как совершенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование в части применения последствий недействительности соглашения от 23.03.2010 об уступке права требования, и установив, что администрация г.Владивостока фактически исполнила требования исполнительного документа по делу N А51-4183/2009, являющееся предметом соглашения от 23.03.2010 об уступке права требования новому кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства перед кредитором прекратились исполнением, в данном случае невозможно применить последствия недействительности оспариваемого соглашения, заявленные конкурсным управляющим, такие последствия не могут привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - путем возмещения действительной стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования ЗАО "Трансэк групп" к администрации г.Владивостока по оплате задолженности, не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости данного права требования по правилам главы 60 ГК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 21.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования подлежащим отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева