Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-988/14 по делу N А24-3418/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А24-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"

на определение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1"

о взыскании 1 246 292 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, 101; далее - ООО "ЕвроКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1024101034825, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114; далее - ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", учреждение) о взыскании 1 246 292 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2011 N 1180.

В свою очередь, ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1 012 527 руб. 44 коп., составляющих 271 394 руб. 48 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 666 543 руб. 96 коп. штрафа за несоответствие объема выполненных работ, начисленные по указанному договору, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что 28.10.2013 в ходе предварительного судебного заседания его представитель заявил о направлении 25.10.2013 в суд в электронном виде встречного иска и наличии ходатайства о его рассмотрении с первоначальным иском, которое в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ судом не рассмотрено. После перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.10.2013 ответчик повторно заявил аналогичное ходатайство, в котором ему отказано без удаления суда в совещательную комнату в нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ.

ООО "ЕвроКом" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения от 30.10.2013, постановления от 16.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 129 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Рассмотрев доводы ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", суд кассационной инстанции считает их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.10.2013 в суд в электронном виде поступил встречный иск ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" о взыскании с ООО "ЕвроКом" 1 012 527 руб. 44 коп., составляющих 271 394 руб. 48 коп. пени и 666 543 руб. 96 коп. штрафа по договору, положенному в обоснование первоначального иска, а также 74 589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 28.10.2013, представитель учреждения до начала рассмотрения спора по существу исковых требований заявил о наличии ходатайства о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

Выслушав мнение представителя ООО "ЕвроКом", суд отказал во встречном иске без удаления в совещательную комнату для принятия решения по данному вопросу, оставшись в помещении, в котором рассматривалось дело, и не удалил сторон в то время, когда следовало провести такое совещание суда.

Затем суд заслушал пояснения представителей сторон относительно существа спора, перешел к судебным прениям, удалился для принятия решения, после чего огласил резолютивную часть решения.

Необходимо обратить внимание, что протокол судебного заседания от 28.10.2013 также не содержит сведений об указанных выше надлежащих процессуальных действиях суда, касающихся разрешения заявленного ходатайства о рассмотрении встречного иска, что является нарушением правила о тайне совещания судей, предусмотренного частью 4 статьи 184 АПК РФ.

На основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, объявив 28.10.2013 результат рассмотрения названного ходатайства ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", арбитражный суд изготовил определение только 30.10.2013 в нарушение положений частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ.

При этом из текста обжалуемого определения следует, что возвращение встречного иска судом мотивировано тем, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени проведения предварительного заседания суда с возможностью перехода в судебное заседание, реализовал свои процессуальные права в той мере, в какой счел необходимым, подав встречное исковое заявление в срок, не обеспечивающий решение судом вопроса о его принятии к производству к дате судебного заседания. Судом также указано на возможность обращения в суд заявителя с самостоятельным иском.

Между тем, учитывая, что встречный иск был направлен в суд ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ходатайство о его принятии к производству учреждение заявило, в том числе в предварительном судебном заседании, суд располагал временем и возможностью, чтобы обсудить вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении с целью обеспечения реализации прав ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 30.10.2013 допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к его отмене, а апелляционным судом данное нарушение не устранено, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, жалобе заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А24-3418/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" передать на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова