Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1260/14 по делу N А51-8523/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-8523/2013

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014

по делу N А51-8523/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.04.2013 удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, оф.3; далее - заявитель, общество) требования, признав незаконным решение Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская 21а; далее - таможенный орган, таможня) от 01.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/140113/0001134.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает изменить судебные определение и постановление в указанной выше части, взыскав с таможни расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и произвольно пришли к выводу о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение обществом расходов в сумме 45 000 руб. Заявитель жалобы также считает, что поскольку таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов; кроме того, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству общества с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1 с дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 17, которым стоимость услуг представителя оценена в 45 000 руб. Факт оплаты юридических услуг на сумму 45 000 руб. подтвержден счетом на оплату от 17.05.2013 N 33, платежным поручением от 14.06.2013 N 283.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что фактически представителем общества оказаны следующие услуги: подготовка дела, направление заявления в Арбитражный суд Приморского края, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам об оспаривании решений таможенных органов, касающихся таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А51-8523/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова