Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1224/14 по делу N А73-10569/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А73-10569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А73-10569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная,1; далее - ООО "ТД РФП", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10703080/261112/0004732, изложенного в письме от 20.06.2013 N15-21/8632, и обязании возвратить 6 644, 14 руб.

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 68, статей 69,89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Заявитель жалобы считает несоответствующими выводы судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД РФП" требований.

Таможня указывает на то, что решение по таможенной стоимости товара, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имелось. Заявитель жалобы ссылается и на то, что декларанту не было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган оставил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подлежащих предъявлению в вместе с заявлением.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 10.03.2012 N HLSF-669, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Шеен Юань" и обществом, с территории Таможенного союза обществом вывезены товары (лесоматериалы по 4 товарным позициям), оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10703080/261112/0004732, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля 26.11.2012 таможней принято решение о проведения дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и 23.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенная стоимость увеличилась по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 6 644, 14 руб.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 17.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по спорной ДТ, которое таможенный орган письмом от 20.06.2013 N 15-21/8632 возвратил без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявление, признав решение таможни незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 69, 89, 90 ТК ТС, статей 129, 147 Закона о таможенном регулировании, пунктов 7-9, 11, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, для доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости спорного товара повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 6 644,14 руб., которые суды признали излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежащими возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей, как установили суды, подтвержден материалами дела и обществом соблюдены порядок и срок обращения в таможню с указанным выше заявлением, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме является незаконным.

Довод таможенного органа о том, что решение по таможенной стоимости товара не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, что не позволяет считать таможенные платежи излишне уплаченными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Необоснованы ссылки заявителя жалобы на оставление заявления общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения, учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления такого заявления без рассмотрения, а возврат таможенных платежей не произведен.

Доводы заявителя жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) экспортных грузов заказчика, и саму поставку следует квалифицировать как осуществленную на условиях DAP Гродеково, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды исходили из того, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорным декларациям - FCA станция отправления.

Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО, как установили суды, не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, в свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по ТЭО в пункт 17 Правил не включена. Суды исходили из того, что покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору (обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО, данное вознаграждение относится к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А73-10569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев