Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1173/14 по делу N А73-7471/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от РК "Пуир": Скирка Т.В., представитель, доверенность от 10.01.2014 N 1; Петров Д.А., представитель, доверенность от 10.02.2014 N 3

от временного управляющего РК "Пуир" Веселкова В.В.: Мазитова А.С., представитель, доверенность от 31.01.2014 б/н

от конкурсного кредитора Борзова А.С.: Слесарев С.А., представитель, доверенность от 07.11.2013 N 27 АА 0570225

от Сидога Г.А.: Шалашов А.О., представитель, доверенность от 14.10.2013 N 27 АА 0381526

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рыболовецкого колхоза "Пуир"

на определение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Рыболовецкого колхоза "Пуир"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (ОГРН 1032700111399, место нахождения: 682436, Хабаровский край, Николаевский район, п. Пуир, ул. Набережная) (далее - ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир", РК "Пуир", должник ) по заявлению последнего.

Определением суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.

Впоследствии 14.10.2013 Сидага Глеб Алексеевич (далее - Сидага Г.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 22 500 000 руб., составляющих задолженность по договору займа.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" обязательств по возврату заемных средств по договору займа, заключенному 20.02.2012, и наличием оснований для включения образовавшейся задолженности, право требования которой уступлено кредитору по договору уступки права требования от 20.12.2012, в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" включено требование Сидаги Г.А. в размере 22 500 000 руб. Судебные акты мотивированы наличием факта предоставления кредитором займа должнику и отсутствием доказательств возврата займа последним.

В кассационной жалобе ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" просит определение от 18.11.2013, постановление от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Сидаге Г.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суды не дали надлежащей оценки всем существенным обстоятельствам и представленным должником документам в связи с чем пришли к необоснованным выводам о наличии задолженности РК "Пуир" перед кредитором в размере 22 500 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора займа, заключенного с нарушением положений устава РК "Пуир", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации). Указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательств сведений о размере паев членов РК "Пуир", которые не соответствуют действительности и бухгалтерской документации должника. Полагает, что спорная сделка отвечает требованиям порядка выкупа паев у участников РК "Пуир" и не может подтверждать факт возникновения долга у должника перед Сидагой А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Сидага Г.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" Веселков В.В., кредитор - Борзов Александр Станиславович также просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника, кредиторов и временного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее. Заявленное представителем ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзывов на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с тем, что представитель должника не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. При этом в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв на 15 минут с целью ознакомления представителя РК "Пуир" с отзывами на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, 20.02.2012 на основании решения общего собрания членов РК "Пуир" заключены соглашения о порядке выплаты стоимости пая с Ем Александром и Князевым Борисом Михайловичем в связи с выходом из состава членов РК "Пуир". По условиям соглашений РК "Пуир" обязался выплатить указанным лицам стоимость пая в размере по 11 250 000 руб. каждому в установленные соглашениями сроки.

Между ПК "Рыболовецкий колхоз "Пуир" (заемщик) и Сидагой А.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет должнику беспроцентный займ в размере 22 500 00 руб. на срок до 31.12.2012 с целевым назначением - для выплаты стоимости пая вышедшим членам РК "Пуир" Ем А. и Князеву Б.М.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа передача денежных средств осуществляется займодавцем непосредственно гражданам Князеву Б.М. и Ем А., в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанное выше условие является распоряжением заемщика займодавцу об исполнении обязательства по договору третьему лицу.

Сумма займа предоставляется в рассрочку по следующему графику: не позднее 21.02.2012 - 10 000 000 руб.; не позднее 15.03.2012 - 7 500 000 руб.; не позднее 15.04.2012 - 5 000 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Договор займа согласован всеми членами РК "Пуир".

Согласно имеющимся в деле распискам, содержащим ссылку на договор займа от 20.02.2012 между должником и кредитором, Ем А. и Князевым Б.М. получены от Сидаги А.Н. денежные средства в размере по 11 250 000 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2012 Сидага А.Н. (кредитор) уступил права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с РК "Пуир", Сидаге Г.А. (правопреемник).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа в части возврата заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 809 ГК РФ ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт предоставления Сидагой А.Н. займа, подтвержденного расписками Ем А. и Князева Б.М., с учетом условий договора займа от 20.02.2012 о порядке его предоставления, а также неисполнение обязательств РК "Пуир" по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, судами установлена реальная возможность у Сидаги А.Н. предоставить заемные денежные средства должнику в соответствующем размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сидаги А.Н. в Сбербанке России за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, а также установленными судами обстоятельствами получения кредитором денежных средств со счета в определенные графиком выплат займа сроки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленных Сидагой Г.А. требований, возникших из договора займа от 20.02.2012, и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора займа положениям устава РК "Пуир" и Закона о кооперации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенные заявителем основания недействительности сделки свидетельствуют о ее оспоримости. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании договора займа недействительным в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином размере паев Князева Б.М. и Ем А., о нарушении порядка проведения общих собраний членов РК "Пуир" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не опровергают установленный судами факт предоставления кредитором займа должнику в установленном договором порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор займа по сути является сделкой по выкупу паев у членов РК "Пуир" является необоснованной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу "Пуир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин