Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1247/14 по делу N А24-4299/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А24-4299/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур", общество с ограниченной ответственностью "Пымта"

об обращении взыскания на предмет залога

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1094101000828, адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23) об обращении взыскания на предмет залога - акции закрытого акционерного общества "Балфур" по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4, заключенному между сторонами спора. Причиной подачи иска послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Пымта" обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 095300/0037 в сумме 142 901 587 руб. 06 коп.

При подаче иска банк заявил о принятии мер по его обеспечению в виде приостановления утверждения разделительного баланса ЗАО "Балфур" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ходатайствуя о применении такой меры, истец исходил из того, что утверждение разделительного баланса в рамках реорганизационной процедуры ЗАО "Балфур" (выделение), влечет изменение уставного капитала реорганизуемого общества, может повлечь утрату предмета залога, а также снизить его стоимость в случае невозможности осуществления этим обществом уставной деятельности.

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимость и целесообразность принятия испрашиваемой обеспечительной меры, как того требует статья 90 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также третьего лица - ЗАО "Балфур".

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили статью 90 АПК РФ, статью 58 ГК РФ, статьи 2, 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По его мнению, суды не учли, что реорганизация ЗАО "Балфур" в форме выделения влечет размещение акций несколькими способами; это может изменить уставный капитал реорганизуемого общества и привести к утрате предмета залога. Помимо того, реорганизация влечет перераспределение квот ЗАО "Балфур" на добычу водных биологических ресурсов, что также может повлиять на стоимость акций данного общества и повлечь ущемление прав банка.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе обеспечить иск путем запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из приведенных выше оснований.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Рассматривая заявление банка, суды учли, что настоящий спор касается обращения взыскания на находящиеся в залоге у истца акции ЗАО "Балфур", принадлежащие ООО "Инвест" и обеспечивающие кредитные обязательства иного лица - ООО "Пымта" перед банком. При этом подтверждено, что ЗАО "Балфур" по решению единственного акционера от 02.08.2013 находится в процедуре реорганизации в форме выделения (выделяемое общество - ЗАО "Залив"). Соответственно в силу прямого указания статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного и выделяемого юридических лиц распределяются в соответствии с разделительным балансом.

Однако суды признали, что, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления утверждения разделительного баланса ЗАО "Балфур", банк не представил доказательств необходимости и возможности принятия такой меры без значительного ущемления прав названного общества. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что банк не представил доказательств принятия органом управления ЗАО "Балфур" решения о таком способе размещения акций (пункт 3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах"), при котором вероятна утрата (полностью или в части) предмета залога. Суды также обоснованно учли, что испрашиваемая обеспечительная мера может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ЗАО "Балфур", нарушению его прав и законных интересов.

Суды также мотивированно отвергли утверждения банка о вероятном уменьшении стоимости акций из-за угрозы утраты ЗАО "Балфур" возможности осуществлять основной вид деятельности - вылов водных биоресурсов по причине распределения квот в процессе реорганизации. Суды верно указали, что данные доводы истца предположительны и ничем не подтверждены.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов, поскольку истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства в кассационной жалобе, не подтвердил возможное изменение уставного капитала ЗАО "Балфур" и возможность утраты акций. Что касается довода о снижении цены акций, как актива, то реорганизация акционерного общества действительно не исключает такого риска. Однако изменение цены акций может быть обусловлено различными причинами в процессе деятельности акционерного общества, поэтому, связывая себя с таким имуществом, в том числе как средством обеспечения, лицо не может не осознавать степень связанного с этим риска, который не выходит за рамки, обычно принимаемого участниками аналогичных правоотношений. В такой ситуации предоставляемые банку меры защиты не должны наносить значительный ущерб интересам ЗАО "Балфур", которое, не будучи стороной спорных отношений и не имея обязательств перед истцом, не обязано претерпевать существенные лишения из-за препятствий к реорганизации в планируемые сроки.

Нормы права при рассмотрении заявления банка применены судами верно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченная банком, подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов