Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1160/14 по делу N А51-3296/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А51-3296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Сулеевой Людмилы Тимофеевны:

- Лебединская Т.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014;

от Прокуратуры Приморского края:

- Карасева О.В., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулеевой Людмилы Тимофеевны

на решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А51-3296/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Мишиной Софье Петровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450; место нахождения (адрес): 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 корп. 1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения (адрес): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22; далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Мишиной Софье Петровне (ОГРНИП 305254006900019; далее - ИП Мишина С.П.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 3901, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Мишиной С.П.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Мишиной С.П. вернуть Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0283 площадью 20800 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Шоссейная, д. 54 (установлено относительно ориентира здание склада с рампой и пристройкой (лит. 2,3-пристройка), а Департамента - вернуть ИП Мишиной С.П. стоимость земельного участка в размере 1 500 824 руб.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Сулеева Людмила Тимофеевна, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Решением суда от 12.08.2013 договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 N 3901 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 12.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулеева Людмила Тимофеевна (далее - Сулеева Л.Т., заявитель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что юридический факт наличия либо отсутствия ограничения права на объект недвижимости может подтверждаться только сведениями из государственного кадастра недвижимости. Так как в кадастровом паспорте сведения об отнесении спорного участка к территории 2 и 3 зон округа санитарной охраны курортной зоны, а также к береговой полосе водного объекта отсутствуют, выводы судов являются ошибочными. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, приводит доводы о прекращении действия нормативного акта, устанавливающего ограничения на предоставление земельных участков в территориях округа санитарной охраны курортной зоны, и указывает на неправильное определение судами размера береговой зоны водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мишина С.П. поддерживает доводы жалобы, просит отменить вынесенные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с ее доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Сулеевой Л.Т. и прокурор настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 29.06.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) и ИП Мишиной С.П. (покупатель) заключен договор N 3901 купли-продажи земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.06.2012 N 1132 продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0283 площадью 20800 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Шоссейная, д. 54 (установлено относительно ориентира здание склада с рампой и пристройкой (лит. 2, 3-пристройка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: склад с рампой (лит. 1), склад с рампой и пристройкой (лит. 2, 3-пристройка), склад-ангар (лит. 4), склад-ангар (лит. 5), склад-ангар (лит. 6), склад-ангар (лит. 7), склад с рампой (лит. 8), склад (лит. 9); сооружений: ограждение территории (лит.10), пожарный водоем (лит. 11), пожарный водоем (лит. 12).

Переход права собственности на земельный участок 06.08.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 2.1 договора N 3901 цена выкупаемого земельного участка составляет 1 500 824 руб.

Спорный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 3901 от 29.06.2012 заключен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 96 ЗК РФ, пунктов 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на даты рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами, на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что спорный земельный участок находится во втором и третьем округах санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, приватизация земельных участков в которых не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 27.11.2012, акт обследования Росприроднадзора в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установили, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, что также исключает его приватизацию.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами законодательства о санитарных округах курортных зон подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, статья 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", устанавливавшая режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, действовала как на момент совершения сделки, так и на даты рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды правильно применили указанную норму права.

Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Таким образом, округа санитарной охраны и входящие в них зоны с установленными для них ограничениями, сохраняются и на сегодняшний день в соответствии с приведенными нормами права.

Кроме того, особый режим земель, отнесенных к округам санитарной защиты, прямо следует из действующей редакции статьи 96 ЗК РФ.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства в части охраны водных объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что часть земельного участка находится в береговой полосе открытого ручья. При этом размер береговой полосы не имеет существенно значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сулеевой Л.Т. о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 6 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются подписанные Сулеевой Л.Т. почтовые уведомления об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела. Так как Сулеева Л.Т. привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения с момента получения определения суда о привлечении ее к участию в деле, подтвержденного почтовым уведомлением, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А51-3296/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова