Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1297/14 по делу N А80-146/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А80-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 02-36/; Гомоляко Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 02-36/;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 04-07/08536;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А80-146/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 5

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, 689000, г.Анадырь, Чукотский автономный округ, ул.Строителей 3 - 3; далее - общество, заявитель, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы, начисления пени и штрафа в общей сумме 1 502 639,15 руб.

Определением от 14.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции в оспариваемой части признано соответствующим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебные инстанции исходили из доказанности необоснованной налоговой выгоды заявителя и отсутствия документального подтверждения реального исполнения сделок с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Магистраль" и "МорРемСнаб".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как основанные на ошибочных выводах судов об отсутствии доказательств реального исполнения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. Заявитель жалобы полагает, что суды оставили без должной правовой оценки его доводы относительно проявленной обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, не привели мотивы, по которым отклонили доводы об использовании спорного товара при исполнении государственных контрактов, его частичной реализации и наличии остатков товаров на складе, что свидетельствует об исполнении сделок и, соответственно, о расходах на приобретение данного товара, подтвержденных платежными поручениями, банковскими выписками. По мнению заявителя жалобы, суды, разрешая спор, не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, неверно истолковали правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактически возложили бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения инспекции, на налогоплательщика. Кроме того, как указывает общество, апелляционный суд доводы его апелляционной жалобы по существу не рассмотрел, ограничившись воспроизведением судебного акта первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда его представитель не прибыл, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Инспекция и управление на день рассмотрения кассационной жалобы общества письменные отзывы не представили, но их представители, присутствующие в судебном заседании, против доводов заявителя возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "ПЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2009, в проверяемый период осуществляло следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей и др. (ОКВЭД 31.10.9), предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, электрических аппаратов (ОКВЭД 31.20.9), обеспечение работоспособности электрических сетей (ОКВЭД 40.10.5), подготовку строительного участка (ОКВЭД 45.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31).

С 2009 года общество применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ и уплачивает единый налог, при этом в качестве объекта налогообложения избрало - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды установили из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 06.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 04.03.2013 составлен акт N 4 и, с учетом рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком на акт проверки, 29.03.2013 принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога за 2010 год в сумме 9 600 руб., за 2011 год в сумме 230 192 руб. Указанным решением обществу дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2010 год - 48 000 руб., за 2011 год - 1 150 962 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в суммах 16 473,19 руб. и 47 924,04 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки при установлении правильности определения доходов и расходов от реализации работ (услуг) в соответствии с принятым обществом методом (кассовый метод) определения выручки в целях налогообложения, инспекцией выявлены расхождения указанных показателей, согласно которым доходы по данным налогоплательщика и налогового органа за 2010 год совпали, разница по показателю расходы определена в размере 320 000 руб. (28 110 167 руб. - по данным общества и 27 790 167 руб. - по данным инспекции). Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "МорРемСнаб", как документально не подтвержденным.

За 2011 год расхождений при определении суммы дохода инспекцией не установлено, между тем, по сумме расходов за указанный налоговый период (по данным налогоплательщика - 54 245 193 руб., по данным налогового органа - 46 572 116 руб.) разница составила 7 673 077 руб., из которых 1 960 000 руб. документально не подтвержденные расходы по контрагенту ООО "МорРемСнаб" и 5 713 077 руб. по ООО "Магистраль".

Таким образом, основанием для дополнительного начисления единого налога за 2010 и 2011 годы по оспариваемому в части решению инспекции, как следует из его содержания, явились выводы последний о занижении обществом налоговой базы по единому налогу в результате неправомерного завышения налогоплательщиком расходов по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности (ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль"), представления первичных документов, содержащих недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило данное решение без изменения, о чем было принято решение от 29.04.2013 N 04-14/03028.

Порядок определения и признания расходов при применении упрощенной системы налогообложения, как верно указали суды, установлен статьями 346.16 - 346.18 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходами в силу названного пункта статьи 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованны и документально подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Проверяя решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суды, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2010 год, в сумме 320 000 руб., за 2011 год в сумме 1 960 000 руб. и в сумме 5 713 076,51 руб., дополнительного начисления единого налога за указанные налоговые периоды, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении положений статей 346.14, 346.16, 252 НК РФ.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в названных выше суммах общество представило в налоговый орган договоры, заключенные с ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль" в 2010 - 2011 года на поставку товарно-материальных ценностей. При этом при проведении в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено и подтверждено судами при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, что указанные поставщики отвечают признакам организаций - "однодневок", отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, лица, их учредившие, отрицают свою причастность к их созданию и осуществлению реальной хозяйственной деятельности, данные общества не имеют персонала, имущества.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств (в том числе: подписание документов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов предпринимателя необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственной базы, персонала) для совершения спорных хозяйственных операций; непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку и приемку товаров, а также дальнейшее использование их в предпринимательской деятельности, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств того, что оно действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Доводы заявителя, касающиеся доставки товаров из г.Владивостока в адрес общества и последующего использования в деятельности, направленной на получение дохода, были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждены апелляционным судом. При этом решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ содержит подробные выводы, касающиеся обстоятельств дела, с ссылками на доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку, а также мотивы, по которым такие доводы отклонены.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, указанные выводы суда первой инстанции, подтвердил.

Таким образом, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку ЗАО "Транс Лайн", оказывающего заявителю в спорный период экспедиторские услуги, товара, поименованного в счетах-фактурах ООО "Магистраль" и ООО "МорРемСнаб". Суды, кроме того, признали, что товарные накладные, которые, по мнению общества, достоверно подтверждают факт приобретения товара у указанных контрагентов, оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (применение которых было обязательно до 01.01.2013): отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз. Указанные в счетах-фактурах, соответствующие по наименованию товары, оформлены одной датой, что с учетом местонахождения поставщиков (г.Владивосток) и заказчика - общества (г.Анадырь) и отсутствием в товарных накладных сведений о принятии груза принят к перевозке, не позволило суду определить, когда и кем товар был поставлен в г.Анадырь.

Проверяя заявленные обществом доводы, касающиеся имеющихся в материалах дела коносаментов, суды пришли к выводу о том, что ни в одном из них не указаны сведения об отправлении груза по поручению ООО "Магистраль" или ООО "МорРемСнаб" (отправление груза по поручениям ООО "Партнер Транс" (местонахождение г.Москва), Стражевой С.В., проживающей в г.Владивосток, действующей на основании доверенности от имени ООО "ПЭК" и получающей груз к перевозке, вне места нахождения спорных контрагентов). Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств составления экспедиторских документов, предусмотренных пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, в том числе поручения экспедитору (заявка), заключения договора на оказание экспедиционных услуг между ООО "ПЭК" и организациями, оказывающими данные услуги.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2010 год в сумме 320 000 руб., за 2011 год в сумме 1 960 000 руб. и в сумме 5 713 076,51 руб., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеней является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы указанные выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая нахождение общества на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, предусматривающей обязанность ведения учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, согласно статье 346.24 НК РФ, в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, не могут быть приняты, так как не влияют на правильность выводов суда относительно обязанности документально подтвердить декларируемые налогоплательщиком расходы. Такая обязанность, как обоснованно указали суды, следует из положений статей 23, 346.14, 346.16, 252 НК РФ.

Общество указывает в кассационной жалобе на иную судебную практику, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 53, вместе с тем не учитывает, что изложенные в них правовые подходы применяются судами, исходя из установленных фактических обстоятельств, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств по каждому конкретному делу.

Остальные доводы общества также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и не допустили нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, то кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А80-146/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2014 N 100. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Ширяев И.В.