Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-939/14 по делу N А73-10378/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А73-10378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Кнаус М.П., по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А73-10378/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 8 002 764 руб. 86 коп.

Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (ОГРН - 1052700148511; далее - ТСЖ "СССТ-1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН - 1022700927721; далее - МУП города Хабаровска "УКС", предприятие, ответчик) 6 718 660 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1 381 104 руб. 75 коп. начисленных по статье 395 ГК РФ процентов.

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предприятия, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец знал или должен был знать об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком на спорную сумму, поэтому он не имеет права требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "СССТ-1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприятие явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами, 04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП города Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в микрорайоне "Парус" (объект).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства объекта и передаче его инвестору после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инвестор, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование строительства объекта в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора установлены основные характеристики объекта инвестиций: адрес объекта - границы улиц П. Морозова - Радищева - Юнгов в городе Хабаровске; общая площадь застройки - 3 628,77 кв.м, общая и жилая площадь квартир - 34 233,74 кв.м/18 304,52 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 5 511,28 кв.м; ориентировочная стоимость объекта в размере 918 456 000 руб., исходя из расчета стоимости за 1 кв.м (23 110 руб. - базовая стоимость), которая в соответствии с пунктом 5.6 договора подлежит ежеквартальному увеличению на индекс, утвержденный РегиоСтройИнформ.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусматривалось ежемесячное предоставление заказчиком инвестору отчетов об исполнении данной сделки, с указанием сведений об использовании денежных средств, перечисленных инвестором, об исполнении заказчиком обязанностей по оформлению в уполномоченных органах документов, необходимых для строительства объекта, иных обязанностей с приложением к отчету подтверждающих документов.

В силу пункта 5.2 договора общая сумма финансирования объекта, обеспечиваемая инвестором, включает в себя: расходы на изготовление проектно-сметной документации - 40 миллионов рублей; оплату сметной стоимости строительства, включающей: стоимость строительно-монтажных работ - 857 456 тыс. руб., расходы в сумме 3 миллиона рублей, предназначенные для подготовки и сдачи объекта; выполнения и оплаты требований сетедержателей для получения технических условий по магистральным сетям, необходимых для подключения объекта; выполнения программы развития инженерной инфраструктуры города; затраты на осуществление функций технического надзора заказчика за строительством объекта в размере 18 миллионов рублей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора сметная стоимость строительства объекта определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая может пересматриваться по соглашению сторон при необходимости изменения объемов работ, при изменении конструктивных элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, влияющих на стоимость и сроки выполнения работ, что оформляется дополнительными соглашениями.

Приложением N 1 к договору согласован график финансирования по видам работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора: 1 очередь - 1 квартал 2007 года, 2 очередь - 3 квартал 2008 года, 3 очередь - 1 квартал 2010 года.

В ходе строительства сторонами вносились изменения в договор.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2007, 23.03.2011 и от 16.05.2011 в пункт 1.4 внесены изменения в части уменьшения общей площади жилых и нежилых помещений, а также базовой стоимости одного квадратного метра жилых помещений, составившей 22 000 руб. - для жилых помещений и 30 000 руб. - для нежилых помещений.

По дополнительному соглашению от 01.10.2007 стоимость строительно-монтажных работ составила 390 998 473 руб. (пункт 5.2.2.1 договора), в который в дальнейшем изменения не вносились.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 внесены изменения в пункт 1.4 договора, согласно которым ориентировочная стоимость строительства жилых помещений по укрупненным показателям составила 201 755 400 руб. (из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м строительства объекта); ориентировочная стоимость строительства нежилых помещений - 17 056 500 руб. (из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м), а общая ориентировочная стоимость строительства объекта - 218 811 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу N А73-20857/2009 установлено, что стоимость жилых помещений товарищества первой очереди составила 205 152 493 руб., второй очереди - 63 086 044 руб.; стоимость нежилых помещений первой очереди, с учетом НДС, составила 15 802 289,78 руб., второй очереди с учетом НДС - 10 956 881,74 руб. Общий размер денежных обязательств товарищества составил 294 997 708,52 руб. При этом за период с 2005 по 2011 годы инвестором уплачено 301 716 369,49 руб.

Претензией от 10.07.2013 (полученной ответчиком в тот же день) ТСЖ "СССТ-1" обратилось к МУП города Хабаровска "УКС" с требованием возвратить сумму переплаты по договору N 06 от 04.07.2005 в размере 6 718 660,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 722,49 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассматриваемом случае, правовая оценка заключенному договору дана вступившим в силу решением суда по делу N А73-20857/2009 как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом из материалов дела выяснено, что в качестве материально-правового требования истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору N 06 от 04.07.2005 в размере 6 718 660 руб. 97 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу N А73-20857/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, касающиеся исполнения данной сделки сторонами, а именно суммы подлежащие перечислению и фактически перечисленные.

В частности, судебными актами установлено, что истцом перечислено ответчику по договору N 06 от 04.07.2005 301 716 369,49 руб., размер денежных обязательств ТСЖ "СССТ-1" по указанному договору, исходя из установленного дополнительным соглашением от 16.05.2011 размера доли товарищества в объекте строительства, и с учетом заложенного в графике финансирования механизма поквартального увеличения стоимости одного квадратного метра площади составил 294 997 708,52 руб., в связи с чем, размер переплаты составил 6 718 660,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правильно указал суд, по смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали доказанными обстоятельства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, излишне перечисленных ему, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания, в связи с чем, судом правомерно с ответчика взыскано 6 718 660,97 руб., как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты начислены с истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2011 (следующий день за днем подписания сторонами дополнительного соглашения от 16.05.2011 к договору инвестирования) по 13.11.2013 (дата судебного заседания по делу), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд, и составили 1 381 104,75 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 1 381 104,75 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ввиду перечисления истцом ее добровольно, правильно отклоненным судом апелляционной инстанции, как безосновательным.

С учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и разъяснений изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд из материалов дела не установил, что истец имел намерения передать указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А73-10378/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская