Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-1217/14 по делу N А04-1385/2013

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

А04-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Татаренковой Г.Н.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 27.02.2014; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности без номера от 31.07.2013

от ИП Тупало Л.Д.: Тупало Л.Д. (лично); Гордейчик А.В., представитель по доверенности без номера от 11.01.2013

от ИП Татаренкова А.П.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 10.12.2013

от ИП Татаренковой К.А. и от ИП Тупало (Дегтяревой) С.С.: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А04-1385/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Татаренкова Каролина Александровна, индивидуальный предприниматель Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна

о взыскании 3 511 695 руб.

Индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141; далее - ИП Татаренкова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029; далее - ИП Тупало Л.Д.) о взыскании 2 206 677 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 и 484 314 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 01.03.2010 по 01.03.2013 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 246-248, 395, 1102, 1107 ГК РФ и обусловлен неправомерным получением ответчиком доходов в виде арендной платы в нарушение сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало (после брака Дегтярева) Светлана Сергеевна.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения истца в заявленном размере за счет имущества ответчика. При этом предъявление настоящего иска расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 названное решение отменено, иск удовлетворен по мотиву признания в судебном порядке недействительными договоров аренды, заключенных ответчиком в спорный период.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Тупало Л.Д. считает постановление апелляционного суда необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2013.

В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы об отсутствии у истца материального права требовать возврата части дохода, полученного ответчиком. Указывает на то, что поскольку все спорное имущество, находящееся в долевой собственности, было передано в безвозмездное пользование, то именно ссудополучатель (Тупало С.С.) в данном случае является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям. Оспаривает размер полученного дохода, положенный в основу расчета исковых требований и опровергает вывод апелляционного суда относительно признания всех заключенных ответчиком сделок недействительными. Настаивает на том, что истец также получал доход в спорный период соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности.

Предприниматель Татаренкова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом поступивших дополнений) возражает против приведенных в ней доводов ответчика и опровергает факт получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматели Татаренков А.П. и Татаренкова К.А. в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию истца и возражают против ее удовлетворения. При этом ссылаются на результаты рассмотрения иных споров между участвующими в деле лицами.

Предприниматель Тупало (Дегтярева) С.С., напротив, в отзыве на кассационную жалобу соглашается с изложенными в ней требованиями.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Тупало Л.Д. и ее представитель настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, против чего возражали представители ИП Татаренковой Г.Н. и Татаренкова А.П.

Предприниматели Татаренкова К.А. и Тупало (Дегтярева) С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда 04.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Тупало Л.Д. согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1793/2011 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 353,8 кв.м, расположенных на цокольном и втором этажах в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кирова, 84, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - 2-10, 12, 14; 2 этаж - 2-3, 5-14, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 28АА N 641517 от 24.04.2012.

В соответствии с названным судебным актом и свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА N 641518 ИП Тупало Л.Д. также является участником долевой собственности (_ доля в праве) на помещения общего пользования площадью 201,9 кв.м, расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах того же здания (номера на поэтажном плане цокольный этаж - 1, 11, 12, 13, 15; 1-й этаж - 1-3, 7-8; 2-й этаж - 1, 4; мансардный этаж - 1, 9).

В 2010 году указанное здание торгового центра "Москва" общей площадью 2 755,8 кв.м с цокольным этажом и мансардой находилось в общей долевой собственности предпринимателей Тупало Л.Д. - _ доля в праве, Татаренкова А.П. - _ доля в праве, Татаренковой Г.Н. - _ доля в праве.

На спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сособственники передали все имущество, находящееся в их долевой собственности, в безвозмездное пользование в равных долях предпринимателям Татаренковой К.А. и Тупало С.С., о чем между ними заключены соответствующие договоры от 01.01.2010, по условиям которых имущество передано ссудополучателям во временное пользование и владение для целей сдачи в аренду нежилых помещений третьим лицам.

Одновременно с этим, между ИП Тупало Л.Д. и ИП Тупало С.С. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01.10.2010, согласно которым ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) получила обратно от ИП Тупало С.С. (ссудодатель) в безвозмездное временное пользование имущество - нежилое помещение на цокольном этаже ТЦ "Москва" общей площадью 179,8 кв.м и нежилое помещение на втором этаже общей площадью 257 кв.м.

Арбитражным судом также установлено, что в 2010 году часть нежилых помещений цокольного этажа площадью 179,8 кв.м (до 01.05.2010, а после этой даты - 182,3 кв.м), первого этажа - 277,4 кв.м, второго этажа - 257 кв.м и мансардного этажа - 228,7 кв.м (январь-сентябрь) и 194,3 кв.м (октябрь-декабрь), была передана ИП Тупало Л.Д. в аренду третьи лицам, о чем были заключены в общей сложности 48 договоров аренды.

Остальные нежилые помещения использовались ссудополучателями - предпринимателями Тупало С.С. и Татаренковой К.А. в целях сдачи их в аренду, за исключением одной секции N 25 площадью 37,4 кв.м на первом этаже торгового центра, занимаемой ИП Татаренковой Г.Н. (истцом).

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2013 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области 25 из 48 заключенных ИП Тупало Л.Д. договоров аренды признаны недействительными (ничтожными) как совершенные в отсутствие согласия всех сособственников.

Полагая, что ответчик - ИП Тупало Л.Д., самостоятельно заключив договоры аренды и получив за счет этого доход в спорный период, нарушила согласованный сособственниками порядок использования общего имущества, истец - ИП Татаренкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит установить совокупность следующих фактов: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший спор с позиций приведенных выше норм права, суд первой инстанции на основе исследования всех фактических обстоятельств и соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что само по себе заключение ИП Тупало Л.Д. спорных сделок не повлекло нарушений существовавшего порядка использования общего имущества либо требований закона. При этом доход полученный ответчиком в виде арендной платы признан судом соразмерным принадлежащей ей _ доли в праве общей собственности на нежилые помещения торгового центр "Москва".

Кроме того, судом, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках иных споров с участием тех же лиц (дела N N А04-1793/2011, А04-2776/2012), указано о пропорциональном распределении получаемых от сдачи в аренду помещений торгового центра "Москва" доходов между всеми сособственниками, включая предпринимателей Татаренкову Г.Н. и Татаренкова А.П., что также подтверждено соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.01.2007, заключенным ими с ИП Татаренковой К.А., и актами сверки расходования денежных средств от сдачи в аренду части имущества ТЦ "Москва" на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2010 года, согласно которым доход ИП Татаренковой К.А. от сдачи в аренду имущества (соответствующего _ доли в праве общей собственности) за весь год составил 11 235 105 руб. Наряду с этим, по утверждению истца, ответчик за тот же период получил доход 10 597 504 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции, принимая во внимание закрепленные в статьях 1, 10 ГК РФ принципы добросовестности участников гражданских правоотношений, запрета на получение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости злоупотребления правом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части дохода ответчика, не превышающего причитающуюся ему долю в праве на общее имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика (приобретения или сбережения им денежных средств) за счет имущества истца, и на этом основании обоснованно отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статьи 166-168 ГК РФ и преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А04-2776/2012, указал лишь на недействительность договоров "обратной" ссуды от 01.01.2010, заключенных между предпринимателями Тупало С.С. и Тупало Л.Д., и как следствие недействительность (ничтожность) всех договоров аренды в отношении спорных жилых помещений, доход от которых получен ответчиком.

С учетом этого апелляционный суд признал иск ИП Татаренковой Г.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он не согласился с возражениями ответчика и выводом суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ИП Тупало Л.Д. Каким образом, недействительность спорных договоров аренды могла повлечь в данном случае неправомерное приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет имущества истца апелляционным судом также не указано.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан мотивированный и правомерный вывод о соразмерном (пропорциональном) распределении в спорный период всех доходов между сособственниками, полученных ими от сдачи в аренду нежилых помещений, что согласуется с требованиями статьи 248 ГК РФ и исключает применение норм главы 60 ГК РФ. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Возражения истца и третьих лиц в отзывах на кассационную жалобу относительно факта получения предпринимателями Татаренковой Г.Н. и Татаренковым А.П. дохода в виде арендной платы в спорный период касаются доказательственной стороны спора и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка суда первой инстанции на том, что заключение спорных договоров аренды не повлекло нарушений требований закона, сделана судом до признания их недействительными в рамках другого дела N А04-2776/2012, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, и верно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 АПК РФ, а решение суда - оставлению в силе.

Понесенные заявителем кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по делу ИП Татаренкову Г.Н в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А04-1385/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 N 000085, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны (ОГРНИП 304280416700141) в пользу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРНИП 304280423000029) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова