Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-979/14 по делу N А51-20284/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-20284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акимцова Евгения Евгеньевича: представитель не явился

от Администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 (со специальными полномочиями)

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимцова Евгения Евгеньевича

на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-20284/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимцова Евгения Евгеньевича

к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Акимцов Евгений Евгеньевич (ОГРН 309253926600029; Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 35, кв. 123; далее - предприниматель, ИП Акимцов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Администрация), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812; Приморский край, г. Владивосток, Западная, 15; далее - Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.06.2012 N 16430/20у.

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Акимцов Е.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка представленным доказательствам и заявленным доводам, в том числе, не принято в качестве доказательства заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания". Кроме того, обращает внимание на неправильное указание в постановлении апелляционного суда дополнительных оснований вынесения отказа от 27.06.2012 N 16430/20у, на которые администрация не ссылалась.

В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что Администрацией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы 100-метровой от автомобильных дорог гостевого маршрута, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777.

Считает, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Полагает также, что получив от заявителя проект схемы расположения земельного участка, орган местного самоуправления обязан был откорректировать его. Доказательств того, что такая корректировка имела место, и что заявителю предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе, на земельном участке, меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых он отказался, администрацией не представлено.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 15.10.2013, постановление апелляционного суда от 19.12.2013, считая их законными и обоснованными.

ИП Акимцов Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Администрации и Управления отклонила доводы кассационной жалобы, как необоснованные, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Управлением в материалы дела не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 04.07.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, ориентировочной площадью 1900 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинской, 91, для целей не связанных со строительством - размещения мойки автомобильного транспорта, предоставив соответствующий пакет документов с учетом дополнения к заявлению от 24.08.2012.

Письмом от 14.09.2012 N 29/06/02-14/20040 Департамент отказал в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков, условно обозначенной "Р-1" и размещение мойки автомобильного транспорта не является видом разрешенного использования в данной зоне.

Решением от 27.12.2013 по делу N А51-23763/2012 Арбитражного суда Приморского края решение Департамента, оформленное письмом от 14.09.2012, признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Во исполнение решения суда от 27.12.2013 Департамент направил заявление ИП Акимцова Е.Е. в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока для рассмотрения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 01.04.2013 N 7738/20у Администрация отказала в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявлением от 16.04.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением, в соответствии с которым уточнил намерения, а именно, просил о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1371 кв. метров, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Бородинской,91, сроком на три года, для целей не связанных со строительством (размещения мойки и стоянки автомобильного транспорта).

Департамент обратился в орган местного самоуправления в соответствии со статьей 34 ЗК РФ для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Письмом от 27.06.2013 N 16430/20у Администрация отказала в утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте ориентировочной площадью 1371 кв. метров, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинской,91, сроком на три года, для целей не связанных со строительством - размещения мойки и стоянки автомобильного транспорта, о чем уведомила заявителя.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим свои права и законные интересы, ИП Акимцов Е.Е. обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 2 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

По пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Обращаясь в административный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1371 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, 91 для целей, не связанных со строительством: размещения мойки и стоянки автомобильного транспорта, предприниматель реализовал свое право, предоставленное статьей 34 ЗК РФ.

В свою очередь, Администрация, рассмотрев заявление предпринимателя, сочла невозможным утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указав на то, что: в границах испрашиваемого земельного участка расположены городские зеленые насаждения (деревья); размещение мойки и стоянки автомобильного транспорта не предусмотрено основным видом разрешенного использования зоны Ж-4; в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны автомобильных дорог гостевого маршрута.

Рассматривая отказ административного органа, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Учитывая положения ЗК РФ, статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды правильно указали на возможность размещения автомойки и стоянки автомобильного транспорта на спорном участке, а также на отсутствие у Администрации доказательств нахождения земельного участка в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого установлен запрет на хозяйственную и иную деятельность.

В то же время, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 100-метровой зоны от автомобильных дорог гостевого маршрута, что препятствует его предоставлению заявителю.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Во исполнение предоставленных действующим законодательством, в том числе, норм части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочий главой г. Владивостока, издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Постановление N 777), которым утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Указанным постановлением установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).

Постановлением главы города Владивостока от 27.12.2012 N 4527 внесены изменения в Постановление от 09.07.2009 N 777, в пункте 1 которого определены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе, ул. Бородинская.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что спорный земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 91 расположен в границах гостевого маршрута.

При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта - мойки и стоянки автомобильного транспорта противоречит требованиям реализации местных программ использования земель, поэтому отказ, оформленный письмом от 27.06.2012 N 16430/20у, соответствует действующему законодательству. Доказательства обратного ИП Акимцов Е.Е. в материалы дела и заседание арбитражных судов не представил.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, арбитражные суды, пришли к верным выводам, что обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещение мойки и стоянки автомобильного транспорта, предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В этой связи доводы кассационной жалобы о представлении предпринимателем всех необходимых документов, отвечающих требованиям пункта 3 статьи 34 АПК РФ, и необоснованном непринятии судами Заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" отклоняются.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ причисляет заключение эксперта к числу письменных доказательств, при этом в силу части 3 статьи 86 Кодекса такое заключение подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы заявителя относительно заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Геодезическая Компания" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в порядке статьи 71 АПК давалась оценка всей совокупности доказательств.

Указанное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ и не может быть принято в качестве документа, безусловно подтверждающего отсутствие наложения испрашиваемого земельного участка на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленного Постановлением N 777. Кроме того, данный довод получил развернутую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при пересмотре в порядке апелляционного производства.

Довод предпринимателя о необоснованности применения судом апелляционной инстанции положений статей 30, 30.1, 30.2 ЗК РФ, в части вывода о том, что для целей размещения автомойки, участок должен быть сформирован в порядке статьи 30 ЗК РФ, проверен. Названный довод с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора признан не влияющим на правильность выводов суда. Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции содержится ссылка на то, что такое обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа Администрации, изложенного в письме от 27.06.2012 N 16430/20у.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя признаются обоснованными.

Поскольку выводы арбитражных судов согласуются с действующим законодательством и не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-20284/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева