Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1344/14 по делу N А04-4761/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А04-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Д.В.Межакова, представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/539Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014

по делу N А04-4761/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 3 850 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 28, далее - сетевая компания) о взыскании в порядке регресса, в том числе 3 850 руб. убытков, требование о взыскании которых выделено судом в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Убытки, предъявленные ко взысканию, составляют часть взысканной с ОАО "ДЭК" решением суда общей юрисдикции в пользу потребителя Попович Л.И. и фактически выплаченной истцом суммы 7 500 руб., включая материальный ущерб (расходы на ремонт микроволновой печи (с учетом расходов на экспертизу) и покупку радиотелефона), судебные расходы, компенсацию морального вреда, госпошлину. Данное требование обоснованно нормами статей 15, 1081 ГК РФ и ненадлежащим исполнением сетевой компанией обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО "ДЭК" с сохранением ее надлежащего качества в рамках договора от 01.06.2009 N 360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 09.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2013) с сетевой компании взыскано 3 750 руб. убытков, в остальной части иска отказано. При удовлетворении иска суд исходил из того, что ОАО "ДЭК", возместившее ущерб потребителю, в порядке регресса имеет право на предъявление иска к сетевой компании о взыскании с нее как с лица, виновного в причинении убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение (с учетом определения об исправлении опечатки) отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 06.12.2011 о взыскании с истца в пользу Попович Л.И. спорных сумм установлена вина ОАО "РЖД" как владельца электросетей в причинении вреда потребителю. При этом доказательства вины сетевой компании не представлены. Как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать возмещенные истцом потребителю денежные средства во исполнение названного судебного решения отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд сделал противоречащие статьям 721, 782 ГК РФ выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что в силу пунктов 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ответчик обязан обеспечить передачу электроэнергии до потребителей истца с соблюдением требований к ее качеству. Поэтому сетевая компания несет ответственность перед истцом за отклонения от качества поставленной энергии, независимо от того, в чьих сетях они возникли. Это также вытекает из условий договора на передачу электроэнергии, заключенного между сторонами. Полагает, что апелляционный суд не учел положения пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360. По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя либо сетям иных сетевых организаций, с которыми исполнитель самостоятельно регулирует отношения.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

В силу пункта 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба (пункт 9.3 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 06.12.2011 с ОАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" солидарно в пользу потребителя Попович Л.И. взыскано 7 300 руб., и которых: 5 800 руб. материального ущерба, 500 руб. судебных расходов, 1 000 руб. компенсации морального вреда. Также названным решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 200 руб. госпошлины.

Данное решение исполнено ОАО "ДЭК" полностью, ОАО "РЖД", в свою очередь, возместило истцу часть выплаченной им суммы - 3 650 руб. В остальной части непокрытая сумма выплаты в пользу потребителя в размере 3 850 руб. заявлена ОАО "ДЭК" к возмещению сетевой компании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд выяснил, что при рассмотрении вышеназванного дела по иску Попович Л.И. суд выявил причину повреждения бытовой техники потребителя - обрыв фазного провода воздушной линии, повлекший превышение напряжения в электрической сети, питающей жилой дом, где проживает потребитель. Обрыв имел место на участке сетей ОАО "РЖД". При этом в решении сделан вывод о том, что услуга электроснабжения некачественно оказана по вине ОАО "РЖД", не обеспечившего надлежащее техническое состояние и безопасность собственных энергетических сетей.

Исходя из этих фактов, установленных в судебном порядке и не требующих повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ), а также совокупности доказательств, имеющихся в данном деле, апелляционный суд признал подтвержденной вину ОАО "РЖД" в непосредственном причинении вреда имуществу потребителя.

Поскольку сетевая компания, не является причинителем вреда (убытков), апелляционный суд правильно указал на отсутствие у ОАО "ДЭК" права требовать с нее в порядке регресса компенсации уплаченных пострадавшему потребителю сумм с позиций статей 15, 1064, 1081 ГК РФ. Как следствие, апелляционный суд признал неверным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, как основанное на ошибочных выводах о наличии вины сетевой организации в возникшем ущербе.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда. При этом кассационная инстанция, равно как и апелляционный суд, учитывает важный для данного спора факт, что круг лиц, причастных к причинению вреда потребителю, в том числе непосредственно виновное в этом лицо определен мировым судом при принятии решения от 06.12.2011. Настоящий иск, основанный на ненадлежащем исполнении обязательств сетевой организацией, порождает цепочку регрессных требований, замыкающихся на непосредственном причинителе вреда - ОАО "РЖД". Однако размер ответственности последнего за причиненный ущерб от произошедшей аварии уже определен судебным решением от 06.12.2011, и его пересмотр в этой части, на что фактически направлен данный иск, не допустим.

Как следствие, доводы заявителя жалобы о необходимости учитывать при рассмотрении спора обязательственные отношения между ОАО "ДЭК" и сетевой компанией и регулирующие эти отношения нормы права кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А04-4761/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов