Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1011/14 по делу N А04-4728/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А04-4728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Н.А.Тихонова, представитель по доверенности от 22.10.2013 N 60; Р.И.Кривонос, представитель по доверенности от 22.07.2013 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 12.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А04-4728/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 2 689 178 руб. 81 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, адрес (место нахождения): 675000, город Благовещенск, улица Амурская, 221, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, город Тында, улица Привокзальная, 1, далее - общество) о взыскании 2 689 178 руб. 81 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

До принятия судом решения Управление увеличило размер требований до 12 351 864 руб. 12 коп.

Решением от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено наличие у общества долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период. Поэтому требования Управления подлежат удовлетворению на основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что долг по сверхлимитным платежам за сброс сточных, талых и дождевых вод возник из-за отсутствия у ответчика соответствующих разрешений. При этом причиной их отсутствия послужило то, что Управление не выдает такие разрешения, то есть вины общества в этом нарушении не имеется. Суды не учли, что в 2011-2012 годах общество отработало без прибыли, поэтому освобождается от уплаты сверхлимитных платежей в силу пунктов 7, 8 Порядка. Обращает внимание, что начисления за сброс очищенных сточных вод касаются стоков с очистных сооружений, переданных обществу в 2010 году в рамках концессионного соглашения без разрешительных документов, разрешение получено по итогам согласования в течение 2011-2012 годов в настоящее время. Это также указывает на отсутствие оснований взимать с ответчика плату в повышенном размере. Указывает, что в течение 2011-2012 годов общество пыталось узаконить и получить разрешение на сброс очищенных сточных вод на водосборные площади. При этом суды не учли недоказанность причинения ущерба окружающей среде деятельностью ответчика по сбросу стоков на площадки намораживания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В период 2011-2012 годов общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по участку ТВС г. Тында; по промышленным площадкам: г. Тында, п. Аносовская, п. Беленькая, п. Кувыкта, п. Хорогочи, п. Муртыгит, п. Могот, п. Тунгала, п. Дугда, п. Огорон, п. Маревая, п. Тутаул, п. Дипкун, п. Ларба, п. Олекма, п. Лопча, п. Чильчи, п. Февральск, п. Верхне-Зейск, п. Юктали, п.Иса.

В свою очередь, Управление по итогам проверки расчетов осуществило перерасчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, определив ее размер в сумме 14 171 024 руб. 52 коп. С учетом произведенных оплат на сумму 1 819 160 руб. 40 коп. долг составил 12 351 864 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В этом случае плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О обращено внимание на то, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Суды признали, что хозяйственная деятельность общества в течение спорного периода допускала негативное воздействие на окружающую среду. При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе разрешительную документацию по каждому объекту, суды установили, что общество имело разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по производственным территориям поселков Олекма, Дипкун, Юктали, Лопча, Ларба, Февральск, Иса, Маревый, Верхнезейск, Кувыкта, Тутаул, Чильчи. По поселкам Аносовский, Беленький, Тунгала, Дугда, Огорон, Хорогочи, Мурдыгит такая разрешительная документация отсутствовала.

С учетом этих фактов Управление определило размер платежей, подлежащих внесению обществом. Расчет Управления проверен судами и признан верным, согласующимся с Порядком и нормами Закона N 7-ФЗ. Как следствие, долг по платежам взыскан судами в заявленной сумме.

Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в отсутствии разрешений по отдельным объектам на сброс очищенных сточных, талых и дождевых вод на рельеф местности, которые Управлением не выдаются, а также по очистным сооружениям, переданным обществу без разрешительной документации. Суды обоснованно указали, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не являются штрафом, при наложении которого учитывается виновность природопользователя. В силу пункта 6 Порядка при отсутствии в природопользователя оформленного разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, определяемая по пункту 5 Порядка. На это обстоятельство обращено внимание в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", разъяснения которого применимы к спорным правоотношениям. Как следствие, аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что оно осуществляло сброс сточных вод с очистных сооружений на водосборные площадки, пытаясь узаконить проект НДС и получить соответствующее разрешение, как на обстоятельства, виляющие, по его мнению, на начисления платы за второй квартал 2011 года, отклоняются как не основанные на законе.

Довод жалобы о том, что общество не получило прибыль по итогам деятельности 2011-2012 годов, поэтому не должно вносить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды (пункты 7, 8 Порядка), отклоняется. Определяя прибыль как источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, Порядок не обуславливает обязанность по ее внесению наличием либо отсутствием у природопользователя прибыли от его деятельности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Управление не доказало причинение обществом вреда окружающей среде, кассационным судом не учитывается, поскольку обязанность по внесению спорных платежей не поставлена законодателем в зависимость от доказанности данного факта.

Нормы права при удовлетворении требований Управления применены судами правильно, все обстоятельства дела исследованы с должной полнотой. Поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А04-4728/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов