Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф03-1063/14 по делу N А04-5688/2013

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

А04-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

- Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Марковой Екатерины Викторовны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А04-5688/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Маркова Екатерина Викторовна

о признании решения и предписания недействительными

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "АКС") (ОГРН 1032800063020, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган, Амурское УФАС России) (ОГРН 1022800528233, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 и предписания от 20.05.2013 N 13.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Амурские коммунальные системы", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие у него обязанности по выдаче Марковой Е.В. новых технологических условий согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения, выполненной в 1978 году от межэтажного электрощита трехжильным кабелем, а также по направлению договора на технологическое присоединение, поскольку Маркова Е.В. не представила доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы общества о том, что установка электроплиты повлечет реконструкцию общего имущества собственников многоквартирного дома, которое может производиться только с их согласия.

В заседании суда кассационной инстанции 02.04.2014, в котором соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 09.04.2014, представитель ОАО "АКС" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Амурское УФАС России, Макарова Е.В., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзывах на жалобу указанные лица просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что Маркова Е.В., являясь собственником на праве общей долевой собственности (1/4 доля) квартиры 141, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 123, обратилась в ОАО "АКС" с заявлением о выдаче новых технических условий согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения на установку электроплиты. Право на данное обращение обосновала положениями пунктов 14, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 20.11.2012) (далее - Правила технологического присоединения).

Письмом от 24.12.2012 общество отклонило заявку Марковой Е.В., указав на то, что технические условия выдаются на дом в целом, а не на квартиру в отдельности. И поскольку установка стационарной электроплиты является новым технологическим присоединением к электрическим сетям дома для осуществления присоединения необходимо выполнить ряд мероприятий: подать заявку в сетевую организацию, к сетям которой присоединен дом, для заключения договора технологического присоединения с приложением документов на весь дом; выполнить проект подключения электроплиты с учетом технических условий и согласовать его с сетевой организацией; выполнить электромонтажные работы в соответствии с согласованным проектом; осуществить допуск в эксплуатацию электроустановки, опломбировку расчетного учета, изменение тарифа.

Несогласие с требованиями общества послужило основанием для обращения Марковой Е.В. в Амурское УФАС России, которое решением от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 расценило действия общества как уклонение от технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроплиты) и признало их нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В адрес общества антимонопольный орган выдал предписание N 13 о направлении ОАО "АКС" третьему лицу проекта договора об осуществлении технологического присоединения электроплиты и о выдаче технических условий.

Суды обеих инстанций, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходили из того, что ОАО "АКС", занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, допустило нарушение прав Марковой Е.В., не исполнив предусмотренную пунктами 3, 14, 15 Правил технологического присоединения обязанность по заключению договора на технологическое присоединение и выполнению в отношении энергопринимающих устройств третьего лица мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

По настоящему делу с учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции и статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" статус ОАО "АКС" как сетевой организации и доминирующего хозяйствующего субъекта по отношению к гражданам на рынке услуг по передаче электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению, которые являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей установлены Правилами технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что Маркова Е.В. обратилась в общество с заявлением о выдаче новых технических условий на установку электроплиты бытовой максимальной мощностью 5 кВт. При этом в заявлении указано о подключении плиты к межэтажному электрощиту и введении её в эксплуатацию в 1978 году.

Судебными актами по делу N 44-г-63/12 Благовещенского городского суда установлено, что доказательства, подтверждающие установку стационарной плиты Марковой Е.В. с соблюдением действовавших на момент переоборудования правил, что позволяло бы говорить о законных основаниях и безопасных условиях эксплуатации этого устройства, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства установленные судебными актами по указанному выше делу, учитывая, что доказательства присоединения в установленном порядке ранее присоединенного энергопринимающего устройства не представлены и в рамках данного дела, у ОАО "АСК" отсутствовали основания, предусмотренные статьей 27 Правил технологического присоединения, для выдачи новых технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Следовательно, заявитель, обратившийся с соответствующей заявкой в сетевую организацию, должен соблюсти порядок обращения и соответствовать требованиям Правил технологического присоединения для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Только в случае наличия совокупности данных условий, отказ сетевой организации в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение является неправомерным.

При этом к заявителям, на которые распространяется действие Правил технологического присоединения, относятся как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности технологического присоединения антимонопольным органом не устанавливался, судами не исследовался, поскольку обществом факт наличия такой возможности не оспаривался.

Согласно пунктам 6 и 8 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Сведения, которые должны быть указаны в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом, содержатся в пункте 14 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей указанных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Таким образом, энергопринимающее устройство заявителя должно находиться в границах его земельного участка либо в границах иного недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.).

В технических условиях для заявителей физических лиц, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а" пункта 25.1 Правил технологического присоединения).

Точкой присоединения к электрической сети согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Кроме того, в технических условиях в соответствии с подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения должны быть распределены обязанности между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

Следовательно, исходя из системного толкования пунктов 3, 16.1, 16.3, 25.1 Правил технологического присоединения сетевая организация, осуществляя технологическое присоединение физических лиц, обязана выполнить работы по технологическому присоединению в границах своего участка, который является границей балансовой принадлежности и зоной её эксплуатационной ответственности. Данное присоединение осуществляется в установленной сторонами точке присоединения путем физического присоединения устройства к сетям.

В соответствии с подпунктами 7.1.3, 7.1.4 главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, энергопринимающим устройством в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является главный распределительный щит (ГРЩ) жилого дома. Он представляет собой распределительный щит, через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная часть. При этом роль ГРЩ может выполнять вводно-распределительное устройство, состоящее из совокупности конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.

Как следует из материалов дела, квартира 141, в которой установлена электрическая плита, расположена в многоквартирном доме 123 по ул. Ленина в г. Благовещенске. При этом жилое помещение прямого технологического присоединения к сетям общества не имеет.

Непосредственное присоединение квартиры в многоквартирных жилых домах к электрическим сетям сетевой организации для бытовых нужд граждан, минуя внутридомовые сети, Правилами технологического присоединения не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа и судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отнесения Маркову Е.В. к категории лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым к заявителям в рамках осуществления технологического присоединения.

Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые сети, электрические сети, вводно-распределительное устройство являются частью общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому для выполнения работ по технологическому присоединению к относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома оборудованию, которое не находится в границах участка зоны ответственности сетевой организации, последнему необходимо согласие либо собственников помещений либо их уполномоченного органа.

Учитывая существующее в период спорных правоотношений правовое регулирование порядка технологического присоединения и установленные данным порядком обязательные условия осуществления такого присоединения, а также основания выдачи новых технических условий, вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ОАО "АСК" доминирующим положением является неправильным.

Действия общества совершены в допустимых пределах осуществления прав. Неисполнение предусмотренной Правилами технологического присоединения обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, заключению договора о технологическом присоединении и выполнению в отношении энергопринимающих устройств третьего лица мероприятий по технологическому присоединению обусловлено объективными причинами.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства и предписание об устранении этого нарушения являются необоснованными.

Поскольку в сложившейся ситуации вопрос о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением разрешен судами с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных обществом требований.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи этим она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, второй и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А04-5688/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" удовлетворить. Признать недействительными решение от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 и предписание от 20.05.2013 N 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 31.10.2013 N 6224, от 12.02.2014 N 665 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев