Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-684/14 по делу N А73-179/2013

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А73-179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" Тимченко Тимофея Сергеевича

на определение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А73-179/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1022701409466, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144А, 17А) (далее - ООО "Промтехстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кручинину Екатерину Васильевну. Определением суда от 25.07.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кручинина Е.В. 05.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2012 N 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН 1112723001665, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113) (далее - ООО "Строй-Стандарт"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 167, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" (ОГРН 1122722001379, место нахождения: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Новая, 13, помещение I(2)) (далее - ООО "Техстрой-ДВ").

Определением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части (в части признания недействительным договора уступки права требования) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, договор уступки права требования от 14.09.2012 N 3 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отчуждением ООО "Строй-Стандарт" права требования третьему лицу - ООО "Техстрой-ДВ".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Промтехстрой" Тимченко Т.С. просит определение от 15.11.2013, постановление от 20.01.2014 в части последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что подача виндикационного иска, на необходимость предъявления которого указал суд, не приведет к восстановлению нарушенного права должника. При этом заявитель, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), полагает необходимым применение судом последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Кроме того, указывает на то, что судами не дана оценка договору от 10.12.2012, заключенному между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Техстрой-ДВ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промтехстрой" Тимченко Т.С. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 01.04.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Впоследствии судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промтехстрой" откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14 часов 20 минут 15.04.2014.

Проверив законность определения от 15.11.2013 и постановления от 20.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения в части признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 по делу N А73-7073/2011 удовлетворен иск общества о взыскании в его пользу с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") задолженности по контракту от 11.12.2008 на строительство объекта в размере 103 342 245 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу и 12.09.2011 выдан исполнительный лист.

В дальнейшем 14.09.2012 между должником (первоначальный кредитор) и ООО "Строй-Стандарт" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования дебиторской задолженности в размере 127 471 341 руб. 25 коп. к МУП "УКС", возникшей на основании контракта от 11.12.2008 N 50/2008 на строительство объекта "ТСЖ СССТ-1".

По условиям договора право требования переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора; стоимость уступаемого права требования определена в сумме 13 935 100 руб. 50 коп. Указанные денежные средства перечислены обществу.

Впоследствии 10.12.2012 ООО "Строй-Стандарт" уступило указанное выше право требования иному кредитору - ООО "Техстрой-ДВ" за 14 000 000 руб. В рамках дела N А73-7073/2011 произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу стало ООО "Техстрой-ДВ".

Исполняя решение арбитражного суда по делу N А73-7073/2011, МУП "УКС" в апреле-июне 2013 года перечислило на счет взыскателя 127 321 341 руб. 20 коп.

Полагая, что договор уступки права требования от 14.09.2012 является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки, а также притворной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Промтехстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания договора уступки права требования от 14.09.2012 недействительным, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходили из того, что совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом сделка по отчуждению имущества по цене в 9 раз ниже реальной к взысканию суммы задолженности МУП "УКС" повлекла уменьшение конкурсной массы общества и лишила возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. При этом суды учли реальность взыскания задолженности по исполнительному листу, платежеспособность МУП "УКС", а также фактически произведенную последним оплату долга, соотношение цены договора и стоимости уступленного права требования и пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2012 кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что дебиторская задолженность, полученная по оспариваемому договору ООО "Строй-Стандарт", впоследствии передана ООО "Техстрой-ДВ" по договору от 10.12.2012 и в пользу последнего произведено исполнение МУП "УКС". При этом суд указал на возможность должника защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что право требования передано контрагентом по оспариваемой сделке иному лицу - ООО "Техстрой-ДВ", которому произведено исполнение МУП "УКС".

При установленных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 ГК РФ, конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к иному лицу (ООО "Техстрой-ДВ").

Конкурсный управляющий ООО "Промтехстрой" просил применить последствия недействительности сделки. В связи с этим арбитражному суду необходимо было установить наличие в деле доказательств действительной стоимости переданного права требования либо с учетом положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве принять меры к ее определению.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости имущества, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 15.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить действительную стоимость уступленного должником по недействительной сделке права требования и выполнить требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2013 по делу N А73-179/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном определение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин