Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1377/14 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налетова Игоря Эрнстовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А24-4322/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

о возмещении убытков в размере 6 755 417 руб. 53 коп., причиненных бывшим исполнительным органом общества Налетовым Игорем Эрнстовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество, должник) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к бывшему исполнительному органу общества Налетову Игорю Эрнстовичу о возмещении убытков в размере 6 755 417 руб. 53 коп., составляющих уплаченные по договору займа от 01.09.2008 пени за период с 01.03.2009 по 19.06.2010.

Определением от 16.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, Налетов И.Э. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба Налетова И.Э. оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба Налетова И.Э. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. просит отменить определение апелляционного суда от 29.01.2014 как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы, считает, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Возвращая определением от 29.01.2014 апелляционную жалобу Налетова И.Э., апелляционный суд исходил из того, что Налетов И.Э. не уплатил государственную пошлину при обжаловании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Между тем разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 63, применяются при оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как рассматриваемый обособленный спор имеет иной предмет и основание заявленных требований.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве, а также при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Однако несмотря на нарушения, допущенные апелляционным судом при возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2013, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 29.01.2014 не подлежащим отмене, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 апелляционная жалоба Налетова И.Э. на определение суда первой инстанции от 16.10.2013 принята к производству и на 29.04.2014 назначено судебное разбирательство.

Таким образом, нарушенное право Налетова И.Э. на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции восстановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин